Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 от 20.01.2017

№ 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                  22 февраля 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А. от 11 января 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А. от 11 января 2017 года, Козлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, выразившегося в том, что Козлов И.В., 29 декабря 2016 года в 17 час. 40 минут на 1 км. автодороги <адрес> нарушил п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>. Т., пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением и его автомашину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Козлову И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе Козлов И.В. указывает на то, что с постановлением не согласен, так как 29 декабря 2016 года около 18 часов, когда он перегонял свою автомашину со стоянки, расположенной через дорогу от <данные изъяты> при выезде на дорогу, видел, в метрах 300 от себя, что по встречной полосе, по направлению в сторону <адрес> движется автомобиль. Движущаяся по встречной полосе автомашина имела возможность свободного движения по своей полосе, сам он на встречную полосу не выезжал, препятствий для движения по встречной полосе не создавал. Водитель <данные изъяты> мер к снижению скорости не предпринял, двигался со значительным превышением скорости. Со слов инспектора Васильевой Е.А., водитель принял вправо, однако не справился с управлением, в связи с чем совершил ДТП.

Козлов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что выехал на 2/3 полосы движения в сторону <адрес>, помех для движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в сторону ж/д вокзала не создавал.

Представитель заявителя – адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, считает, что Теребенин нарушил ПДД, выразившиеся в том, что он следовал с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, с учетом дорожных условий неправильно выбрал скоростной режим, при возникновении опасности не принял мер к торможению, вплоть до полной остановки, выехав на обочину не тормозил. Считает, что вина ее доверителя, в том, что тот создал помехи выехав на полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением Теребенина, не установлена.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что следовал на своем автомобиле по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону ж/д вокзала со скоростью 60 км/ч. В районе вагонного депо со стоянки, расположенной напротив, дорогу неожиданно стал переезжать автомобиль, который    выехал на его полосу движения. Предотвращая столкновение, объезжая указанный автомобиль, он выехал на обочину, между которой и дорогой была бровка, его занесло и автомобиль вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что следуя на своем автомобиле по объездной дороге со стороны ж/д вокзала в сторону <адрес>, увидел, что со стоянки расположенной напротив вагонного депо, выехал автомобиль, который занял полосу движения, по которой навстречу его автомобилю следовал автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> объезжая выехавший на дорогу автомобиль, выехал на обочину, автомобиль занесло и вынесло на его полосу движения, произошло столкновение с его автомобилем.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильева Е.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановления о назначении наказания в виде штрафа не имеется, так как Козлов И.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектор ДПС Карбасников А.В. в суде пояснил, что выезжал на ДТП в районе вагонного депо. На месте со слов водителей было установлено, что водитель <данные изъяты> следовал со стороны пос. <адрес>. В районе <данные изъяты> со стоянки расположенной напротив, на его полосу движения выехал неизвестный автомобиль, в связи с чем водитель <данные изъяты> был вынужден произвести маневр, съехал на обочину, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель не уступивший дорогу скрылся. Он после составления схемы ДТП прошел к главному входу на территорию вагонного депо, где со стоянки напротив выезжал автомобиль. Охранник К. ему пояснил, что на территорию депо никто не заезжал. Состояния дорожного покрытия – укатанный снег. Водитель автомобиля <данные изъяты> также видел выехавшую со стоянки автомашину, но куда она уехала, он не видел.

Инспектор ДПС Фомин Ю.Н. в суде пояснил, что выезжал на ДТП в районе вагонного депо. На месте при опросе водителей и свидетелей было установлено, что водитель <данные изъяты> следовал со стороны <адрес>. В районе главного входа на территорию <данные изъяты>, со стоянки расположенной напротив, на его полосу движения выехал автомобиль, в связи с чем водитель был вынужден уходить от столкновения, съехал на обочину, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, произошло ДТП. Состояние дорожного покрытия – укатанный снег. Визуально было видно, что водитель зацепил бровку в районе въезда на территорию вагонного депо, точно место было не определить, так как заезд на территорию закатан машинами, место выезда правой стороной автомобиля с бровки прослеживалось в 10-15 м от въезда на территорию депо.

Свидетель К. в суде пояснил, что 29.12.2016 года был на территории вагонного депо напротив центральных ворот, которые были открыты. Увидел, как на стоянке напротив депо у автомобиля загорелись фары, автомобиль начал движение, переезжая дорогу автомобиль остановился на дальней полосе движения, по дороге проехал автомобиль по ближней полосе, чтобы данный автомобиль совершал какие-то маневры, он не видел. Автомобиль, стоявший на дальней полосе, под управлением Козлова, заехал в ворота, затем он услышал удар. Выйдя из ворот, справа на дороге он увидел, что произошло ДТП.

    Заслушав заявителя, представителя заявителя, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

    Установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 года №, согласно которого Козлов И.В., 29 декабря 2016 года в 17 часов 40 минут на 1км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся по ней, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> Т., пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением, его автомашину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф., тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А. от 11 января 2017 года – Козлов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Виновность Козлова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11 января 2017 года согласно которого Козлов И.В., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, движущемуся по ней без изменения движения, - автомобилю <данные изъяты> под управлением Т., который имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Козлов И.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему. В данной дорожной обстановке, Козлов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил;

- схемой ДТП, рапортами сотрудников ОГИБДД Васильевой Е.А., Карбасникова А.В., Фомина Ю.Н., справкой о ДТП от 29.12.2016г., видеозаписью, письменным объяснением С. от 29.12.2016г., пояснившей, что автомобиль пересекавший им дорогу напротив вагонного депо, выехал на их полосу движения, в связи с чем Т. был вынужден при объезде указанного автомобиля, выехать на обочину, после чего автомобиль стало крутить по дороге и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Судья критически относится к показаниям свидетеля К.Н., поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюдался скоростной режим, последний не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомашины, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что заявителем нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось обстоятельством совершения ДТП и основанием для привлечения Козлова И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что он на полосу движения автомобиля ВАЗ 21053 не выезжал, препятствий для его движения не создавал, учитывая, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе и представленной видеозаписью.

При таких обстоятельствах, на основании п. 8.3 Правил дорожного движения РФ; ст.ст. 2.1, 12.14, 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А. от 11 января 2017 года в отношении Козлова И.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Учитывая, что обстоятельства происшедшего, отраженные в постановлении инспектора и указанные выше, виновность водителя, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС, потерпевших, свидетелей и иными материалами дела. Назначенное в постановлении наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Васильевой Е.А. от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Козлова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья:             Клепцов Б.А.