Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-1299/2019;) от 11.12.2019

Дело №2-53/202083RS0001-01-2019-001256-71 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 февраля 2020 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Шмагин С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №3 от 19.07.2019 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он вынужден был воспользоваться услугами защитника и понес расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в его пользу с Министерства финансов РФ убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание истец Шмагин С.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по НАО ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Сослалась на отсутствие вины сотрудника УМВД России по НАО при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснила, что при имеющегося у старшего УУП ОУУП УМВД России по НАО майора полиции ФИО4 материала, у него отсутствовали основания для не составления в отношении Шмагина С.Г. протокола об административном правонарушении. Дополнительно указала, что каких – либо проверок в отношении старшего УУП ОУУП УМВД России по НАО не проводилось, его действия по составлению в отношении истца протокола незаконными не признавались.

Ответчики Министерство финансов РФ, МВД России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно отзыва, представитель Министерства финансов РФ указывает на несогласие с заявленными требования, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, 10.07.2019 в адрес УМВД России по НАО из Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела направлены копии документов из материалов проверки по заявлению ФИО6 о покушении на изнасилование, о совершении в отношении ФИО6 ФИО5 и ФИО1 административного правонарушения в виде причинения побоев, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ для принятия решения.

По результатам рассмотрения представленных документов, старшим УУП ОУУП УМВД России по НАО майором полиции ФИО4 в отношении Шмагина С.Г. 15.07.2019 составлен протокол 83 НА060965 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, с целью причинения физической боли, посягая на неприкосновенность личности, совершил насильственные действия по отношении к ФИО6, причинившие физическую боль ФИО6, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно хватал ее руками за плечи, от чего ФИО6 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №245 у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности нижней трети правого плеча ФИО6 обнаружено повреждение в виде кровоподтека, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №3 от 19.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При административном расследовании мировой судья, опросив Шмагина С.Г., потерпевшую ФИО6, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и неопровержимых доказательств совершения Шмагиным С.Г. насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела, в целях защиты своих прав Шмагин С.Г. 13.07.2019 заключил договор (соглашение) об оказании юридической помощи с ФИО10, по которому последней оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с документами доверителя по административному делу, выработка правовой позиции по делу, выход в судебный процесс, работа на выезде в <адрес> по поручению доверителя со свидетелями.

Как следует из п. 2.4 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб. и которую истец оплатил полностью 13.07.2019, что подтверждается распиской о получении ФИО10 денежных средств в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и заявляя требования о взыскании в свою пользу компенсацию морального вреда и убытки Шмагин С.Г. ссылается необоснованность привлечения к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 55 000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Иными словами, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В данном конкретном случае, основанием для составления протокола об административном правонарушении старшим УУП ОУУП УМВД России по НАО послужили: объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указывала на совершение ФИО1 насильственных действия по отношении к ней, причинившие физическую боль; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал аналогичные пояснения, что и ФИО6; заключение эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.04.2019 №245 о наличии у ФИО8 телесных повреждений, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у должностного лица - старшего УУП ОУУП УМВД России по НАО отсутствовали основания для не составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Доказательств вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - старшего УУП ОУУП УМВД России по НАО при составлении им 15.07.2019 протокола об административном правонарушении в отношении Шмагина С.Г. вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными также не признаны, тогда как сам по себе факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Поскольку Шмагиным С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника УМВД России по НАО по составлению протокола об административном правонарушении и наступившими моральным вредом, а также понесенными расходами, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шмагина ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись            Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу __________2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-71, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда <адрес>.