Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2020 (2-6585/2019;) ~ М-5186/2019 от 27.09.2019

Дело <номер>

УИД: 18RS0<номер>-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком <дата> заключен договор займа МЗ <номер>. В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 15000 руб. с уплатой процентов в размере 1% в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. <дата> ответчиком внесены денежные средства в размере 4500 руб., деньги направлены на погашение процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>. <дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг». <дата> к договору <номер> уступки права требования (цессии) заключено дополнительное соглашение <номер>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение по делу <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 28149,5 руб. В ходе исполнительного производства на расчетный счет взыскателя поступили следующие платежи:

- <дата> – 886,06 руб.;

- <дата> – 6325,55 руб.;

- <дата> – 1993,21 руб.;

- <дата> – 4534,61 руб.;

- <дата> – 718 руб.;

- <дата> – 5692,07 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сэт-Консалтинг» задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен. Денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по судебному приказу не поступало.

Руководствуясь условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 51600 руб., сумму государственной пошлины в размере 1748 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> заключила договор займа с КПКГ «КапиталЪ», денежную сумму в размере 15000 руб. получила. Денежные средства возвращала, в каком размере не помнит, доказательства не сохранила. Считает истребуемую сумму завышенной, свои расчеты не делала.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик ФИО1 получила заем в сумме 15000 руб. с уплатой 1% в день за каждый день пользования займом, и сроком возврата займа – не позднее <дата>. Согласно пункту 1.4 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% в день, начиная с первого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 19500 руб., из которых 15000 – сумма займа, 4500 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, либо быть внесена в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

Согласно расписке заемщика, ответчик ФИО1 сумму в размере 15000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа.

Согласно данным ООО «СЭТ-Консалтинг», заемщиком <дата> внесены денежные средства в размере 4500 руб.

Таким образом на <дата> задолженность по процентам ответчиком была погашена.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> МЗ <номер>, согласно которому стороны изменили срок возврата займа с процентами на <дата> и договорились изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 договора, а также при отсутствии соглашения о приостановлении начисления процентов или пролонгации договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% в день, начиная с первого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора», изменить пункт 3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «размер платежа (заем с процентами) составляет 16500 руб., из которых 15000 – сумма займа, 1500 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа с ФИО1 перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору уступки права требования (цессии) <номер> от <дата>, которым стороны внесли изменения по условиям оплаты за уступаемые права (требования) по договорам займа.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение по делу <номер> о взыскании с ответчика в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа в сумме 28149,5 руб., в том числе суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 1500 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с <дата> до <дата> (всего 67 дней) с применением ст. 333 ГК РФ по ставке 1% в день в размере 10050 руб., судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1599,5 руб.

По сведениям истца, в ходе исполнительного производства по данному решению на расчетный счет взыскателя поступили следующие платежи:

- <дата> – 886,06 руб.;

- <дата> – 6325,55 руб.;

- <дата> – 1993,21 руб.;

- <дата> – 4534,61 руб.;

- <дата> – 718 руб.;

- <дата> – 5692,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> произведена замена взыскателя КПКГ «КапиталЪ» на ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <дата>: процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 18000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с <дата> по <дата> в размере 54000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1180 руб., а всего 73180 руб. Денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности согласно сведениям истца не поступало.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и ответчиком в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1% в день за каждый день пользования займом.

В силу пункта 2.2.1 договора займа, срок возврата займа с процентами - не позднее <дата>.

Согласно пункту 3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 19500 руб., из которых 15000 – сумма займа, 4500 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, либо быть внесена в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

Согласно расписке заемщика, ответчик ФИО1 сумму в размере 15000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа.

Согласно данным ООО «СЭТ-Консалтинг», заемщиком <дата> внесены денежные средства в размере 4500 руб.

Таким образом, на <дата> задолженность по процентам ответчиком была погашена.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> МЗ <номер>, согласно которому стороны изменили срок возврата займа с процентами на <дата> и договорились изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 договора, а также при отсутствии соглашения о приостановлении начисления процентов или пролонгации договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% в день, начиная с первого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора», изменить пункт 3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «размер платежа (заем с процентами) составляет 16500 руб., из которых 15000 – сумма займа, 1500 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре. Либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение по делу <номер> о взыскании с ответчика в пользу задолженности по договору займа в сумме 28149,5 руб., в том числе суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 1500 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с <дата> до <дата> (всего 67 дней) с применением ст. 333 ГК РФ по ставке 1% в день в размере 10050 руб., судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1599,5 руб.

Таким образом, решением мирового судьи с ответчика взысканы проценты за пользование займом по состоянию на <дата>.

Решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

По сведениям истца, в ходе исполнительного производства по данному решению на расчетный счет взыскателя поступили следующие платежи:

- <дата> – 8886,06 руб.;

- <дата> – 6325,55 руб.;

- <дата> – 1993,21 руб.;

- <дата> – 4534,61 руб.;

- <дата> – 718 руб.;

- <дата> – 5692,07 руб., а всего 28149,5 руб.

Таким образом, решение суда полностью исполнено.

В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины и по процентам за пользование займом погашены первым платежом, основной долг погашен первым платежом в сумме 5786,56 руб. (8886,06 руб. – 1599,5 руб. – 1500 руб.), вторым платежом в сумме 6325,55 руб., третьим платежом в сумме 1993,21 руб. и четвертым платежом в сумме 894,68 руб.

Таким образом, основной долг полностью погашен ответчиком <дата>.

В спорный период с <дата> по <дата> основной долг ответчиком не был погашен. Ранее проценты за пользование займом за указанный период не взыскивались.

Расчет процентов за указанный период будет выглядеть следующим образом.

начало	конец	дни	сумма	ставка	процент
периода	периода
<дата>	<дата>	344	15000	1%	51600

При этом судом отмечается следующее.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1% в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1% в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно данным ООО «СЭТ-Консалтинг», заемщиком <дата> внесены денежные средства в размере 4500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере 1500 руб. Решение суда исполнено.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком уже уплачена по данному договору займа сумма процентов в размере 6000 руб., а ко взысканию заявлена сумма в размере 51600 руб., то есть при удовлетворении исковых требований сумма процентов, обязанность по уплате которых будет возложена на ответчика, составит 57600 руб. при сумме займа 15000 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах, хоть размер процентов, установленный договором займа, и составил 1% в день, но истец ограничил период взыскания с ответчика указанных процентов, в связи с чем взыскание с ответчика процентов в сумме 51600 руб. с учетом ранее выплаченного размера процентов не приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она уже выплатила по указанному договору займа значительные суммы, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 уплатила по договору займа:

- основной долг в размере 15000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 6000 руб. по состоянию на <дата>;

- проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с <дата> до <дата> (всего 67 дней) в размере 10050 руб.,

- судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1599,5 руб.

Все указанные суммы взысканы с ФИО1 решением мирового судьи, вступившим в законную силу, либо уплачены ею добровольно (проценты в сумме 4500 руб.).

Взысканные с ответчика основной долг, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, сумма в возмещение расходов истца на уплату госпошлины не могут оцениваться судьей при определении разумности размера процентов за пользование займом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК госпошлина, уплаченная истцом, в размере 1748 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 51600 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1748 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                         ░░░░ ░.░.