Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2014 ~ М-2164/2014 от 30.10.2014

Гражданское дело № 2-2299/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 29 декабря 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием представителя истца Криворотова А.В. - Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Криворотов А.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Н», гос.номерной знак №, деньги в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., сумму неустойки в размере (...) руб. в день, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по (...) руб. в день (ДД.ММ.ГГГГ% от ДД.ММ.ГГГГ руб. в день) до дня вынесения судебного решения, штраф в размере (...)% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения требований, затраты на проведение оценки (...) руб., почтовые расходы (...) руб., услуги представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова Д.И., управлявшего автомобилем «К», регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Торговый Дом», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», произвел оценку услуг по восстановительному ремонта автомобиля, стоимость восстановительных работ составила (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако деньги до настоящего времени не выплачены.

Истец Криворотов А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы Певень С.Р.

В судебном заседании представитель истца Криворотова А.В. – Певень С.Р. от исковых требований к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере (...) руб. в день, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа по (...) руб. в день ((...)% от (...) руб. в день) до дня вынесения судебного решения, отказался. Определением суда от 29 декабря 2014 г. гражданское дело в этой части судом прекращено. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Степанов Д.И., Безруков А.В., МП ГЖКУ <адрес>, ООО «Торговый Дом», ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая группа МСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем МП ГЖКУ Моисеевой В.Ю. даны пояснения о том, что МП ГЖКУ не заявлено исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, автомобиль, принадлежащий МП ГЖКУ, которым управлял Безруков А.В., восстановлен своими силами, заявлять иск о взыскании материального ущерба не намерены.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «Н», регистрационный номер №, является Криворотов А.В..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – Степанов Д.И., управляя транспортным средством «К», регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Торговый Дом», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортными средствами – атомобилем «З», регистрационный знак №, принадлежащем МП ГЖКУ <адрес>, под управлением водителя Безрукова А.В. и транспортным средством «Н» под управлением истца Криворотова А.В., не допустивших нарушений ПДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Н», были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова Д.И., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Степанова Д.И., Безрукова А.В., Криворотова А.В., исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Степанова Д.И. были причинены повреждения автомобилю «Н», регистрационный номер №, под управлением Криворотова А.В., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением причинителя вреда Степанова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, подав телеграмму-заявление, с указанием места и времени, когда будет произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно выполнить требование об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком оплата не произведена.

Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец произвел оценку для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Н» с учетом износа. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила (...) руб.

Истцом, ответчиком не оспаривались выводы отчета, поэтому суд считает возможным принять представленный отчет при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Криворотова А.В. Данный отчет суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет (...) руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то указанная сумма подлежит взысканию ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что второй потерпевший - МП ГЖКУ за выплатой страховой суммы не обращался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...) руб., в которую включена сумма страховой выплаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств, согласно которого истец передал представителю – Певень С.Р. деньги в сумме (...) тысяч рублей за оказание юридической помощи, договором на оказание услуг представителя).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в двух судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (...) тысяч рублей. При этом суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, а также количество судебных заседаний с участием представителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика о намерении воспользоваться правом на страховую выплату, а также о проведении осмотра аварийного транспортного средства оценщиком в сумме (...) руб., расходы подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела, данные действия произведены истцом с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения в суд. Расходы истца подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по оценке объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера в размере (...) руб.) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Криворотова А.В. сумму страхового возмещения в размере (...) руб., расходы на оплату по составлению отчета оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (...) руб., почтовые расходы в сумме (...) руб., а всего деньги в сумме (...) руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере (...) руб. в доход бюджета городского округа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Е.В.Черенкова