Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2018 от 13.02.2018

Дело №11-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Марчукова Андрея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Центрально-Черноземного филиала АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Марчуков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 8 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2017 года требования Марчукова А.М. удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 472 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта отменить.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 года, решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2017 года в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей отменено.

Вынесено в указанной части новое решение об отказе во взыскании убытков в размере 10 000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Марчукова Андрея Михайловича судебных издержек за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» госпошлины в доход городского округа г. Воронеж изменено. Взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

04.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» в лице Центрально-Черноземного филиала АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование») обратилось к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о замене ответчика по гражданскому делу его правопреемником, а также взыскании с истца по делу судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 16.01.2018 года ответчик по гражданскому делу - ОАО «Альфа-Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа-Страхование» в Воронежской области, заменен его правопреемником - АО «АльфаСтрахование» в лице Центрально-Черноземного филиала АО «АльфаСтрахование».

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 16.01.2018 года, АО «АльфаСтрахование» в лице Центрально-Черноземного филиала АО «АльфаСтрахование», отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, АО «АльфаСтрахование» в лице Центрально-Черноземного филиала АО «АльфаСтрахование», обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16.01.2018 года и взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком при подачи апелляционной жалобы, так как а апелляционным определением от 28.11.2017 года, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» в лице Центрально-Черноземного филиала АО «АльфаСтрахование», мировой судья, верно, исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истцы при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами.. ., в том числе,.. . Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, несмотря на то, что апелляционным определением от 28.11.2017 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, однако, итоговый судебный акт вынесен не в пользу АО «АльфаСтрахование», правоотношения, возникшие между сторонами по-прежнему регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в соответствии с п. 3 ст.17 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законные основания для взыскания понесенных ответчиком расходов с истца, являющегося потребителем, у мирового судьи отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 года.

Руководствуясь, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице Центрально-Черноземного филиала АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина