Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-93/2017;) от 13.12.2017

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-1/2018

Кондопожского района РК Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Сысоевой О.В.,

при секретаре Авлас М.О.,

с участием представителя истца Варакиной Д.А.,

ответчика Миранкова А.Д.,

третьего лица Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» и ответчика Миранкова Александра Демьяновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» к Миранкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Миранкова А.Д. материального ущерба в размере 16 498 рублей. Иск предъявлен в связи со следующими обстоятельствами. В результате ДТП, произошедшего 03.03.2016 у дома № 7 по ул. Советов в г. Кондопога автомобиль «ВАЗ-21074» гос. рег. знак № ... под управлением водителя Миронова А.Ю., принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Great Wall Н5» государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Миранкова А.Д. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик Миранков А.Д., чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074» составляет сумму 16 498 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 31.08.2017 исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» удовлетворены частично - с Миранкова А.Д. в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 13 198,40 рублей при установлении вины ответчика в размере 80%, расходы на оценку ущерба в размере 740 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 557,54 рублей и с истца в размере 139,38 рублей.

С решением мирового судьи не согласны истец ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» и ответчик Миранков А.Д., в связи, с чем подали мировому судье апелляционные жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК», мировым судьей дана неправильная оценка действиям водителей с точки зрения создавшейся дорожной ситуации и ПДД РФ. Все правомерно выполненные действия водителя Миранкова А.Д. до момента начала разворота были обоснованно расценены водителем Мироновым А.Ю. как полная остановка транспортного средства на правой обочине проезжей части, именно поэтому все дальнейшие действия Миронова по изменению траектории движения своего автомобиля с целью объезда остановившегося автомобиля ответчика полностью соответствовали требованиям ПДД, при этом «ВАЗ-210740» оставался на своей полосе движения. Оперуполномоченный Г.Н.П., который также находился в данном автомобиле, дал письменные объяснения, но они не отражены в решении суда. Из них следует, что в момент применения Мироновым А.Ю. экстренного торможения с учетом метеорологических условий и состояния дорожного покрытия ТС стало скользить и пошло «юзом» в левую сторону на полосу встречного движения, где уже находился перегородивший всю проезжую часть автомобиль «Great Wall Н5». Мировым судьей не учтено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2016, которым установлена ответственность Миранкова А.Д. и исключена ответственность Миронова А.Ю. Также мировой судья, не обладая специальными техническими познаниями, пришел к выводу о нарушении Мироновым А.Ю. ПДД в части нарушения требования о своевременном торможении. В решении отсутствуют выводы, обосновывающие распределение в процентном соотношении вины участников ДТП.

Как следует из апелляционной жалобы Миранкова А.Д., он действительно управлял транспортным средством в нарушение закона без страховки, за что привлечен к административной ответственности. В то же время мировой судья при определении степени его вины в ДТП не учел ряд обстоятельств, а именно, то, что: Миранков неоднократно упоминал о том, что перед совершением маневра разворота он показал левый поворот и убедился в безопасности данного маневра; двигающийся сзади водитель должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС; материалы дела об административном правонарушении (фотографии и схема ДТП) содержат сведения о том, что на момент столкновения двигавшееся сзади ТС под управлением сотрудника полиции Миронова А.Ю. не соблюдало интервал и выехало на полосу встречного движения, где и произошло ДТП; Миронов А.Ю. в случае соблюдения дистанции мог бы избежать ДТП; сотрудник ГИБДД в суде допрошен не был. Признание за ним вины противоречит схеме ДТП, фотографиям с места ДТП и другим доказательствам. В создавшейся ситуации заявитель не мог избежать ДТП, ее мог предотвратить только Миронов А.Ю. путем полной остановки. В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, установив степень его вины в ДТП в минимальном размере либо освободить его от возмещения вреда.

Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» Варакина Д.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, согласна с заключением автотехнической экспертизы, которая полностью подтверждает позицию истца и опровергает несостоятельную версию ответчика.

Ответчик Миранков А.Д. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы, так как она не учитывает схему ДТП и фактическую дорожную ситуацию, действия водителей оценены неверно, у него имеются вопросы к эксперту. Уточнил требования своей апелляционной жалобы и просил освободить его от гражданско-правовой ответственности ввиду невиновности, а если суд с ним не согласится, то определить степень его вины в размере не более 50%.

Представитель ответчика Рабоченко Н.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы Республики Карелия, в ходатайствах ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду неявки представителя было отказано.

Третье лицо Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал свою позицию, согласен с апелляционной жалобой истца и возражает против апелляционной жалобы ответчика. Проведенная по делу автотехническая экспертиза подтверждает правильность его действий за рулем, соблюдение ПДД РФ и невозможность избежать ДТП. Данная экспертиза, на его взгляд, правильно оценивает действия водителя Миранкова А.Д., виновного в ДТП.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения участников дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 31.08.2017 исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» удовлетворены частично - с Миранкова А.Д. в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 13 198,40 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 740 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 557,54 рублей и с истца в размере 139,38 рублей.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что водителем Миранковым А.Д. при выполнении маневрирования нарушены положения п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. При этом признаны недостоверными сведения о том, что он убедился в безопасности своего маневра, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между маневром разворота и ДТП. Водитель Миранков А.Д. имел достаточно времени для исполнения требований ПДД РФ. Наряду с этим, мировой судья счел установленным факт нарушения водителем Мироновым А.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ в части своевременного применения экстренного торможения, изменения до этого траектории движения. Степень вины участников ДТП распределена так: 80% - Миранков А.Д., 20% - Миронов А.Ю.

С данными выводами мирового судьи следует не согласиться, поскольку правильная оценка дорожно-транспортной ситуации и действий каждого из водителей, представляла определенную сложность и не могла быть дана без использования специальных автотехнических познаний. Как следует из представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, судебно-автотехническая экспертиза по делу не проводилась, вопрос о ее проведении в судебном заседании необоснованно не обсуждался.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки доводов апелляционных жалоб по делу проводилась судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от 14.03.2018, механизм ДТП определен следующим образом: 22 марта 2016 года в 11.15 а/м «ВАЗ» под управлением водителя Миронова А.Ю. двигался в г. Кондопога по ул. Советов в прямом направлении от ул. Пролетарская в сторону ул. Комсомольская со скоростью 49,2 км/час. Перед а/м «ВАЗ» в попутном направлении в дистанции около 70м двигался а/м «Great Wall» под управлением водителя Миранкова А.Д. После проезда иных припаркованных автомобилей а/м «Great Wall» снижает скорость, смещается к правому краю проезжей части и приступает к выполнению разворота. Ввиду опасности водитель а/м «ВАЗ» принимает меры к экстренному снижению скорости, однако происходит столкновение.

Действия обоих водителей в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями раздела 1 ПДД РФ «Общие положения», раздела 8 ПДД «Начало движения, маневрирование», раздела 9 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части», раздела 10 ПДД «Скорость движения».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Миранкова А.Д. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1,. 8.8, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Миронова А.Ю. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Действия водителя Миранкова А.Д., технически не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП, а технической причиной ДТП является маневр а/м «Great Wall».

Водитель Миронов А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. У водителя Миранкова А.Д. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м «ВАЗ», в этих целях он должен был отказаться от выполнения небезопасного маневра, который привел к столкновению.

Суд считает возможным согласиться с данным экспертным заключением, которое основано на представленных материалах гражданского дела, включая материалы и схему ДТП, полностью согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными на основании других доказательств по делу - видеозаписи ДТП, а также показаний свидетелей Д.Л.Р. и Г.Н.П. в судебном заседании 24.01.2018.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции. Дополнительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком представлено не было, не был лишен такой возможности.

Таким образом, в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить и взыскать с Миранкова А.Д. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» возмещение ущерба от ДТП в размере 16 498 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 925 рублей. Оценка ущерба и размер расходов ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Миранкова А.Д. суд находит несостоятельными, основанными на предположениях и субъективном, не подтверждающимся остальными доказательствами по делу, мнении ответчика. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по указанному делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», расходы по ее проведению были возложены на третье лицо Миронова А.Ю., оплата экспертизы не была произведена.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку направленный экспертной организацией вместе с заявлением об оплате счет на сумму 24 996 рублей до настоящего времени не оплачен, суд считает необходимым взыскать с Миранкова А.Д. в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертизы в полном объеме в размере 24 996 рублей. При этом суд учитывает, что апелляционное определение суда состоялось в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» и Миронова А.Ю., основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Миранкова А.Д. послужили обстоятельства, установленные, в том числе, и на основании заключения данной экспертизы. Возражения Миранкова А.Д. заключаются в несогласии с иском и не содержат оснований для отказа в удовлетворении заявления эксперта.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с Миранкова А.Д. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлины в размере 696,92 рублей, определенном на основании п.п. 3, 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2017 года по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» к Миранкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» удовлетворить.

Взыскать с Миранкова А. Д. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 16 498 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, расходы на оценку ущерба в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Миранкова А. Д. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) 92 копейки.

Взыскать с Миранкова А. Д. в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 24 996 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Миранкова А. Д. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сысоева