Решение по делу № 2-1239/2019 ~ М-349/2019 от 05.02.2019

Гражданское дело №2-1239/19

УИД – 09RS0001-01-2019-000447-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                              г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Кумукова А.В. – Бытдаева М.Х., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кумукова Альберта Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кумуков А.В. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения 120 174,24 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 18.02.2018г. по день вынесения решения суда; моральный вред 10 000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность 2 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя для соблюдения досудебного порядка в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21.02.2019г. к рассмотрению дела по существу в качестве соответчика привлечено СТО ООО «Тика».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.03.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, взыскать в пользу истца страховое возмещение 97 288,83 руб.; штраф 48 644,41 руб.; неустойку с 18.02.2018г. по 23.08.2019г. в размере 536 056,88 руб. (551дн. х 972,88 руб.); моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2 000,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб.; расходы на досудебный порядок урегулирования спора 2 000,00 руб.; расходы по оплате представителя 15 000,00 руб..

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, с экспертным заключением ознакомлен. Направил ранее в адрес суда письменное ходатайство, просил применить при вынесении решения ст.333 ГК РФ, услуги представителя считал завышенными.

Представитель соответчика СТО ООО «Тика» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уртенов К.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не заявили, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Кумуков Альберт Владимирович является собственником автомобиля XENDЕ SONATA г/н №

14.01.2018г. на 03 км. АД «Усть-Джегута-Кисловодск» Усть-Джегутинского района, между автомобилем истца под управлением ФИО1 и автомобилем Камаз 55111 г/н № под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Камаз 55111 г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «СОГАЗ».

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 29.01.2018г. истец обратился в филиал АО «СОГАЗ», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Согласно ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения №Е-069 от 21.06.2018г., составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 120 174,24 руб..

Судом достоверно установлено, что истцом 20.12.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Между тем, судом также установлено, что согласно п.3.11 Правил ОСАГО независимым оценщиком ФИО4 проводился осмотр транспортного средства Хендэ Соната г/н №.

В данном случае, суд учитывает при вынесении решения следующие обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика от 26.02.2019г. (л.д. 41-43), которые нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, АО «СОГАЗ» инициировало проведение трасологической экспертизы в ИП ФИО5. Согласно выводов заключения специалиста №ЕЕЕ 1016397734 от 05.10.2018г. повреждения зеркала правого наружного, накладки порога правого ТС истца г/н № могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения фары правой, фары левой, бампера переднего, крышки багажника, ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери задней правой, стойки амортизатора передней правой, стекла ветрового не являются следствием рассматриваемого события.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002гю.ю страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1) в соответствии с п.15.2 или с п.15.3 путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действительно, стороной истца не оспорено, что истцу было вручено направление на ремонт на СТО ИП ФИО6.

То обстоятельство, что истец не представил транспортное средство действительности не соответствует, ни одного доказательства этому обстоятельству не предоставлено.

Из пояснений истца следует, что автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован, истец более года ждал, что страховая компания осуществит ремонт, впоследствии рассмотрев документы принял решение об отказе в доплате страхового возмещения.

На сегодняшний день истец не получил страхового возмещения, либо корректного направления на ремонт ТС. В данном случае, ответчиком проигнорирована и поданная истцом претензия. Истец считает, что АО «СОГАЗ» таким образом, уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Судом проверены порядок исполнения страховщиком своих обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, а также условия, на которых стороны договорились об исполнении обязательств.

Судом установлено, что страховщиком порядок направления транспортного средства на ремонт был нарушен, истцом до сих пор не получено корректное направление на ремонт.

В связи с невыполнением условий Договора страхования, истец потребовал у ответчика заменить ремонт на СТОА выплатой страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не направлено извещение об отказе в страховой выплате, как и не произведена страховая выплата.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту ООО «Южно-Федеральное Специализированное ЭУ» ФИО7.

Судебным заключением эксперта №-/2019 от 26.07.2019г. установлено, что: Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «ХЕНДЭ СОНАТА», г/н №, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми автомобилями имел место быть. Контакт между рассматриваемым автомобилем и бетонным бордюром вероятнее всего имел место быть.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «ХЕНДЭ СОНАТА» г/н №, с учетом износа деталей составила: 97 288,83 руб.. Без учета износа составит: 141 388,83 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта-автоехника, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, стаж работы в экспертной деятельности более пяти лет. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение № от 26.07.2019г. является достоверным, допустимым доказательством, а несогласие представителя ответчика с суммой ущерба и заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

В указанной связи, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, выполненное истцом в досудебном порядке №Е-069 от 21.06.2018г., составленное ИП Шамраевым подтверждает доводы истца. Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 97 288,83 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Между тем, истцу было вручено направление на ремонт, однако вопреки изложенному в письменных возражениях, СТО ООО «Тика» на ремонт автомобиль не приняло, и впоследствии действуя вопреки требованиям закона ответчиком АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

В данном случае расчет неустойки производится за период с 18.02.2018г. по 23.08.2019г..

Согласно расчета, предоставленного представителем истца в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ следует, что неустойка за указанный выше период составляет 536 056,88 руб. (551дн. х 972,88 руб.).

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из материалов дела, возражения представителя ответчика, о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалах дела имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки не превышает размер максимального страхового возмещения, суд полагает возможным ввиду длительного срока неосуществления страховой выплаты взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму невыплаченного страхового возмещения, а именно в размере 90 000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 3 000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 97 288,83 руб. и составляет 48 644,41 руб. (97 288,83 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 26.07.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства (обязанности по оплате возложены на истца, оплата произведена).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб. и сумма в размере 2 000,00 руб. уплачена за услуги представителя при соблюдении досудебного порядка, а всего сумма в размере 17 000,00 руб., что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика заявил возражение, относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15 000,00 руб..

Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 2 000,00 руб. за услуги нотариуса, указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку в доверенности не указано в связи с каким именно ДТП доверенность выдана.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97 288,83 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 18.02.2018░. ░░ 23.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 90 000,00 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 644,41 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░..

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 26.07.2019░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 90 000,00 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 559,33 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░              ░.░. ░░░░░░░░░