Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5051/2016 ~ М-4722/2016 от 21.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по УФСИН России по Оренбургской области к Моисеевой Я.М. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском о взыскании с Моисеевой Я.Е. затрат, связанных с обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт ФСИН России» в размере 569220,20 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между УФСИН России по Оренбургской области и Моисеевой Я.Е. был заключен контракт на время обучения и прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. После окончания обучения приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность инспектора филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от <данные изъяты> заключенному с УФСИН России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева Я.Е. подала рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс Моисеева Я.Е. была ДД.ММ.ГГГГ. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по собственному желанию). Сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению Моисеевй Я.Е. составляет 569220,20 руб.

В судебное заседание представитель УФСИН России по Оренбургской не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моисеева Я.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара – <адрес> Корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, следует применять ст. 249 ТК РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Оренбургской области и Моисеевой Я.Е. был заключен контракт на время обучения и прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. После окончания обучения приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность инспектора филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с УФСИН России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева Я.Е. подала рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ. № Моисеева Я.Е. была 05.05.2016г. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по собственному желанию).

Из представленных справках о доходах физического лица ответчику выплачено денежное довольствие за период обучения в размере 619251,08 руб.: из которых в ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 23517,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 76740,88 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 85770,64 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 83065,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 195900 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 154256,46 руб.

Также на основании ст. 14 Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2012г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выплате денежных средств на первоначальное обзаведение хозяйством» и Моисеевой Я.Е. было выплачено подъемное пособие в размере 75000 рублей.

В связи с тем, что ответчик проходила службу в УИС после окончания учебного заведения 634 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению Моисеевой Я.Е. и исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляет 569220,20,20 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, поскольку истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по контракту, заключенному с ответчиком, однако ответчик без уважительных причин не выполнил условия контракта, не отработал в органах ФСИН России обусловленное в контракте время, а следовательно, с Моисеевой Я.Е. подлежат взысканию затраты работодателя на ее обучение.

Представленный истцом расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8892,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199,233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Оренбургской области к Моисеевой Я.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Я.В. в пользу УФСИН России по Оренбургской области затраты, в с вязанные с ее обучение в размере 569220 рублей 20 копеек.

Взыскать с Моисеевой Я.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8892 рубля 20 копеек.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.12.2016 года.

Судья