Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2016 ~ М-3059/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием представителя ответчика Матвеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Некрасовой Е.О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Некрасовой Е.О. обратилось суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. При заключении кредитного договора заемщик подписала заявление на страхование. Заемщик по кредитному договору в качестве платы за подключение к программе страхование платил сумму в размере 49 750 руб. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате страховых взносов не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. До сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 49 750 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 427, 34 руб., убытки в размере 16 534, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Некрасова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, проси рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как установлено в судебном заседании, между Некрасовой Е.О. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,40 % годовых (л.д. 7). Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика страховать жизнь и здоровье, либо о том, что выдача кредитных средств может быть обусловлена заключением договора страхования.

При заключении кредитного договора истец подписала заявление на страхование от 17.12.2014г. в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также ознакомлена с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, согласилась с оплатой страхового взноса в сумме 49 750 руб.

В распоряжении на списание страховой платы с плательщика от 17.12.2014г. подписанного Некрасовой Е.О. видно, что сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 34 533, 90 руб., сумма, подлежащая перечислению страховой компании 9 000 руб., НДС 6 216, 10 руб., в графе «Ознакомлена» Некрасова расписалась.

В соответствии с п.4.3 Условий участия клиента в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением к соглашениям об условиях и порядке страхования, участие в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основе заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования.

Согласно выписке по счету заемщик оплатил плату за подключение к программе страхования в сумме 49 750 рублей 17.12.г. (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при Подключении истицы к договору коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика, были приняты Некрасовой Е.О. добровольно на основании ее заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и приняла их, в связи с этим она подписала кредитный договор и заявление на страхование. Информация заемщику была предоставлена в полном объеме о размере банковского вознаграждения и страховой премии, по договору заключенному между Банком и страховой компанией.

Таким образом, как следует из текста заявления на получение кредита, решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения или отказа от приобретения услуг по страхованию. С данным условием Некрасова Е.О. была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что присоединение к Программе страхования произведено на основании личного волеизъявления заемщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования и заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Истец не от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страховой программы, которую Некрасова получила на руки, не заявила, в установленный Программой срок от подключения к программе страхования и получения услуг по страхованию не отказалась.

Размер страховой платы был доведен до заемщика в Заявлении на страхование, размер банковского вознаграждения был доведен в рублях в Распоряжении на списание платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до истца информация о характере услуги, её стоимости была доведена в полном объеме, нарушение волеизъявления потребителя не установлено.

Учитывая изложенное, Некрасова Е.О. имела возможность отказаться от услуг по страхованию, чего ею сделано не было. Кроме того, вся необходимая информация о цене оказанной услуги по подключению к программе страхования была предоставлена заемщику Некрасовой, что подтверждается распоряжением на списание страховой премии от 17.12.2014г., в котором указано, что сумма страховой платы составила 34 533,90 руб., сумма подлежащая перечислению страховой компании 9 000 руб., НДС 6 216, 10 руб. С указанным распоряжением Некрасова Е.О. ознакомлена была под роспись.

Списание денежных средств со счета Некрасовой Е.О. в качестве оплаты страхового взноса осуществлено Банком по распоряжению Некрасовой данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на страхование жизни и здоровья заемщиков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, оснований для взыскания указанных денежных сумм, уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме 49 750 руб., не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Некрасовой Е.О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.А. Бойко