Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2013 ~ М-2827/2013 от 20.09.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Кривенковой М.М.,          

при секретаре                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 о переносе въездных ворот, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о переносе въездных ворот и устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

21.11.2013г. истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО1-сын истца, сособственник спорного объекта недвижимости.

Требования иска в их окончательном варианте основаны на том, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

         В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор, существо которого выражено в отношении владения и пользования общими въездными воротами, расположенными в домовладении на земельном участке № пл. № кв.м. в границе по передней меже по <адрес> от левой межи - № м до границы с участком № м (правая сторона навеса лит <данные изъяты>, далее правая стена сарая лит. <данные изъяты>).

Вместе с тем постоянно происходят ссоры в пользовании земельным участком общего пользования.

Истец подтверждает свое право на спорное сооружение (въездные ворота) договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства в <адрес>, инвентаризационный №№, выдано МУПТИ о ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., деревянные ворота являются самостоятельным сооружением под № и входит в состав объекта отдельной позицией.

Въездные ворота не являются составной, неотъемлемой частью навеса лит. Ц и никогда ими не были.

На протяжении многих лет (с ДД.ММ.ГГГГ г.) въездные ворота домовладения находятся в общей долевой собственности, между собственниками фактически сложился многолетний порядок пользования ими для подвоза угля, дров, мебели и других бытовых нужд, зимой через них убирали снег, заезжали во двор по мере необходимости, сообща производили их ремонт, покраску, поддерживали в рабочем состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ обе стороны обратились в Пролетарский районный суд с иском о выделе долей в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

По решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок № пл. № кв.м. был предоставлен в пользование ответчиков, а хозяйственные постройки - навес лит. <данные изъяты> пл. № кв.м. (без обшивки) и сарай лит. <данные изъяты> пл. № кв.м. им предоставлены в собственность.

Поскольку въездные ворота не являются неотъемлемой составной частью навеса лит. <данные изъяты> суд не рассматривал их в совокупности как единое целое с навесом лит. <данные изъяты> и ограничился только хоз. постройкой лит. <данные изъяты> (навесом).

При этом въездные ворота общего пользования остались на прежнем месте домовладения в границе: по передней меже по <адрес> от левой межи - № м до границы с земельным участком № м (правая сторона навеса лит. <данные изъяты>. далее правая стена сарая лит. <данные изъяты>).

Со стороны двора к воротам подведен навес лит. <данные изъяты>, что дает возможность ответчикам единолично пользоваться воротами (свободно въезжать с <адрес> под навес лит. <данные изъяты>), полностью лишив истца владения и пользования данными воротами, лишив въезда его во двор, с <адрес> и выезда из него, что он и относит к ущемлению его прав и интересов.

Кроме того, ответчики самовольно, без согласия с истцом, планомерно загромождают участок общего пользования разными предметами домашнего обихода (столы, лестницы, ящики и т.д.), складируют отходы вторсырья (полиэтиленовую тару, металлические банки и т.п.), засоряют общую земельную территорию всяким хламом, стараясь как можно больше занять земли для своего пользования.

На его просьбы убрать с земельного участка общего пользования все предметы домашнего обихода, очистить его территорию от хлама и вторсырья, привести земельный участок № в свободное от препятствий состояние, ответчики не реагируют.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования в их уточненном варианте, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, письменные пояснения истца приобщены к материалам дела (л.д.123-125).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь     на то, что ворота никогда не служили для проезда, въехать во двор невозможно из-за его ширины и с учетом того, что коммуникации к жилым домам проведены по проходу, не отрицала, что на земельном участке общего пользования стоит стол и к стене дома прислонена лестница, однако это не ущемляет права истца ни коим образом, вокруг туалета лежат обломки шифера и металла, который они постелили для удобства, рядом находится газовая труба, доступ к которой свободен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не признала иск, дала пояснения аналогичные пояснением ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ (л.д.99).

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 126-130)

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, приобщил свои письменные пояснения (л.д.132-134)

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением <адрес> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел строений между сособственниками по спорному адресу, определен порядок пользования земельным участком. <данные изъяты> общее пользование сособственником выделен земельный участок № площадью № кв. м в границах: по <адрес> от правой стены жилого дома Лит. "<данные изъяты>" - № м, по правой стороне навеса Лит. <данные изъяты>" и правой стене сарая Лит. "<данные изъяты> м, по правой стене пристройки Лит. "<данные изъяты>" - № м, № м, по прямой линии до угла передней и правой стороны навеса Лит. "<данные изъяты> - № м, по правой стороне навеса Лит. <данные изъяты>" - № м, по тыльной стороне навеса Лит. <данные изъяты>" -№ м, параллельно правой стене жилого дома Лит. "<данные изъяты>" -№ м, параллельно передней стороне крыльца Лит. "<данные изъяты>" -№ м. по правой стороне крыльца Лит. "<данные изъяты>"-№ м, по передней стене жилого дома Лит. "<данные изъяты>" -№ м, по правой стене жилого дома Лит. "<данные изъяты>" -№ м, по тыльной стене жилого дома Лит. "<данные изъяты>" и далее по тыльной стене жилого дома Лит. "<данные изъяты>» -№ м, по правой стене сарая Лит. "<данные изъяты> -№ м, по тыльной стене сарая Лит. "<данные изъяты>" -№ м, по левой меже -№ м, по тыльной меже -№ м, по левой стене сарая Лит. "<данные изъяты>" -№ м, по передней стене сарая Лит. "<данные изъяты> и сарая Лит. "<данные изъяты>" -№ м, по прямой линии до угла передней и левой стены сарая Лит. "<данные изъяты>" -№ м, по передней стене сарая Лит. <данные изъяты>" -№ м, по правой меже -№ м, по забору № -№ м, № м, № м, по левой стороне навеса Лит. "<данные изъяты>" -№ м, по прямой линии до угла левой и тыльной стен жилого дома Лит. "<данные изъяты> -№ м, по правой стене жилого дома Лит. "<данные изъяты>" -№ м.(л.д.31-52).

Данный земельный участок графически отображен в приложении к заключению эксперта (л.д.77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование иска: обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3 перенести для совместного пользования в домовладении по ул. <адрес> деревянные въездные ворота общего пользования с передней межи земельного участка № в границе: по <адрес> от левой межи - № м, до границы с земельным участком № м (правая стена навеса лит. <данные изъяты>, далее правая стена сарая лит. № м) на переднюю межу земельного участка № в границе по <адрес> от правой стены жилого дома лит. <данные изъяты> - № м (с учетом стоек) до границы с земельным участком № м (правая стена навеса лит. <данные изъяты>, далее правая стена сарая лит. № м), обеспечив после переноса ворот свободный проезд (доступ) на участок общего пользования с <адрес> на всем его протяжении - № м, суд исходит из следующего.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что спорные деревянные ворота входят в состав объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, под № их длина № м, высота № (л.д.26), с момента их возведения, т.е. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, эти ворота стоят в неизменном виде, периодически они подвергались только текущему ремонту.

Подтверждение наличия технической возможности переноса деревянных ворот, построенных более чем 50 лет тому назад, суду не представлены, т.е. в случаи удовлетворения требования иска решение суда может быть не исполнимым.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что выделенный для совместного пользования сторонам земельный участок по <адрес> имеет ширину №, тогда как ширина ворот №, т.е. разместить прежние ворота на общем участке не возможно.

Довод истца об ущемлении его прав тем, что в результате выдела ответчикам навеса литер <данные изъяты> при прежнем расположении ворот, он лишен въезда во двор и проезда к своим строениям, суд признает несостоятельным, т.к. наличие въезда на территорию частного домовладения нормами СПиП не предусмотрено, истец не доказал, что когда-либо возможность въезда использовалась собственниками домовладения, кроме того по проходу, по которому истец полагает возможным проезд, проведены коммуникации к жилым дома, в том числе и самого ФИО4, данный земельный участок выделен в общее пользование сособственников решением суда для прохода и обслуживания строений сооружений.

Таким образом суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о переносе ворот.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства. Таким образом, исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения, т.е. реальной защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного суд полагает, подлежащими отклонению требования истца об обязании ФИО5, ФИО2, ФИО3 устранить созданные ими препятствия в пользовании общим земельным участком пл. № кв.м. в домовладении по ул. 10 линия, <адрес>, и очистить земельный участок общего пользования № возле сарая лит. <данные изъяты>, навеса лит. <данные изъяты> от установленных ими предметов, препятствующих другим сособственникам в пользовании этой частью земельного участка в домовладении по <адрес>, <адрес>.

Указанные требования не подтверждены доказательствами нарушения прав истца конкретными неправомерными действиями ответчиков, т.е. требования не конкретизированы, не указано какие именно препятствия в пользовании общим земельным участком созданы ответчиками и от каких предметов следует очистить земельный участок.

Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению требование иска об обязании ответчиков очистить земельный участок общего пользования № вокруг общего дворового туалета лит. Ф от заскладированных ими отходов стройматериалов, металлолома, битого шифера, строительного мусора, препятствующих другим сособственникам в пользовании этой части земельного участка и привести его в первоначальное состояние домовладении по <адрес>, <адрес>, обеспечив свободный доступ к газопроводу гр. ФИО4 и гр. ФИО1 проходящего за туалетом, лит. <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что земельный участок вокруг туалета они застелили обломками шифера, металла, досками, однако утверждали, что тем самым они, как смогли, укрепили туалет. Истец заявил о желании отремонтировать туалет, сделать отмостку, но учитывая недоброжелательные отношения с соседями самостоятельно убрать все, что настелили соседи не может.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изложенной нормой закона установлена обязанность сособственников согласовывать свои действия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, и дополнительное возложение такой обязанности на ответчиков с помощью судебного акта не требуется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска об обязании ФИО5, ФИО2, ФИО3 согласовывать со всеми участниками долевой собственности свои действия, которые могут, или могли бы создать другим собственникам препятствия в пользовании общим земельным участком № в домовладении по ул. <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3 освободить, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общего пользования вокруг туалета литер «<данные изъяты>» от металлолома, битого шифера, строительного мусора, строительных отходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2013года.

Судья: