Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1269/2020 от 22.09.2020

№ 22к-1269/2020     Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в непредоставлении ему ответа на заявление (обращение) и в ненаправлении принятого процессуального решения по данному заявлению (обращению).

        Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда о направлении ему <дата> и <дата> копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ничем не подтверждены, при этом исследование судом реестра на отправленную корреспонденцию следственным отделом по <адрес> было произведено без его участия. Полагает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил его конституционное право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.

Судом установлено, что <дата> постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения материла проверки № от <дата> по сообщению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом соответствующие уведомления с приложением копии данного постановления были дважды направлены в адрес заявителя (л.м. 4-7).

Довод заявителя об исследовании судом реестра на отправленную корреспонденцию следственным отделом по <адрес> без его участия не может быть принят во внимание, поскольку суд не рассматривал поданную ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу, отказав в ее принятии к производству, при этом данное решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий