Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2012 ~ М-1159/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Ступниковой О.С. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действуя в интересах Ступниковой О.С., обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. 82 коп., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов за оказание юридической помощи в размере <...>., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Впоследствии представитель истца Аминев Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), исковые требования в части размера неустойки уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., а также обязать ответчика принять автомобиль истца. (л.д. 96)

В судебном заседании представитель истца – Аминев Д.Р. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ступникова О.С. на основании договора купли-продажи приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» автомобиль <...>. В ходе эксплуатации автомобиля по назначению, в период гарантийного срока, был обнаружен существенный дефект лакокрасочного покрытия, а именно: вздутие, отслоение и нарушение лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова автомобиля, и как следствие, появление ржавчины. На неоднократные обращения Ступниковой О.С. с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, получен отказ. Истец обратилась в Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества. Данная претензий была получена представителем ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ступниковой О.С. на базе ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» был произведен осмотр автомобиля, приобретенного истицей. По результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все установленные во время осмотра автомобиля недостатки, относящиеся к гарантии завода-изготовителя, устранимы в условиях ПССС и не имеют признаков существенности. В связи с чем, в удовлетворении требований Ступниковой О.С. было отказано. Однако, истица с данным актом была не согласна, поскольку ее автомобиль является некачественным, имеющим существенные производственные недостатки, которые влияют на целевое назначение, ухудшают потребительские свойства и товарный вид автомобиля. Сообщил, что Ступникова О.С. проводила ежегодный технический осмотр автомобиля, а дефекты внешнего вида в виде коррозии она обнаружила примерно в июле 2011 года

Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Кошечкин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в суде исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ со Ступниковой О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. В мае 2012 г. истица обратилась с претензией, в которой просила заменить некачественный товар. Однако, в ходе осмотра спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ существенных и неустранимых недостатков выявлено не было. В связи с чем, Ступниковой О.С. было отказано в удовлетворении ее требований. Кроме того, условиями договора купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность покупателя соблюдать правила эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе и проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, являются автотранспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой О.С. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...><...> года выпуска, цвет кузова <...>, стоимостью <...>., из них <...>. внесены в кассу продавца, и <...>. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. (л.д.16-20)

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока на автомобиле истицы стали проявляться недостатки в виде коррозии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действуя в интересах Ступниковой О.С., обратился к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль на аналогичный. (л.д.21)

Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в присутствии Ступниковой О.С. была проведена проверка качества принадлежащего ей автомобиля. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были обнаружены недостатки в виде коррозии, растрескивании краски, отслоении лакокрасочного покрытия, устранимые в условиях ПССС по имеющимся ТИ, которые не имеют признаков существенности. В связи с чем, было принято решение об отказе истице в удовлетворении требований, указанных в претензии. (л.д. 23)

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Научно-Методический Центр «Рейтинг». (л.д.47)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...>, имеются дефекты (несоответствия), выраженные в виде сколов, отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия, со значительными коррозионными образованиями, а также следами поверхностной коррозии, а именно: наличие повреждений в передней части капота; наличие повреждений решетки радиатора; повреждение ЛКП на переднем бампере; повреждения покрытия на заводском знаке, установленном на решетке радиатора; скол ЛКП в верхней правой части передней правой двери; следы коррозии на петлях передней правой двери; царапина ЛКП в верхней левой части задней правой двери; повреждение ЛКП на задней торцевой поверхности задней правой двери со следами коррозии; наличие следов коррозии на верхней внутренней части правой задней двери с наличием сколов ЛКП; наличие сколов ЛКП на задней части задней левой двери; наличие следов коррозии на петлях задней левой двери; наличие сколов ЛКП в верхней левой части проема задней левой двери со следами коррозии; скол ЛКП на декоративной накладке в верхней части заднего правого крыла; отслоение ЛКП в районе задней стойки правой двери (крыши); множественные отслоения ЛКП под декоративной накладкой задней откидной двери; отслоение покрытия на средней стойке левого рейлинга со вспучиванием покрытия; повреждение ЛКП декоративной накладки заднего левого крыла; наличие следов коррозии на петлях задней левой двери; царапина ЛКП на левой средней стойке ТС; наличие следов коррозии на петлях передней левой двери; скол ЛКП на крыше в передней части; скол ЛКП в передней верхней части переднего левого крыла; сколы ЛКП в передней торцовой части капота. Комплексная толщина ЛКП деталей кузова исследуемого автомобиля меньше минимально допустимой не соответствует нормативному показателю и образовано в момент изготовления ТС.

Причиной возникновения дефектов (несоответствий) лакокрасочного покрытия представленного автомобиля, выраженных в виде нарушения комплексной толщины ЛКП деталей кузова, вспучивания лакокрасочного покрытия, со значительными коррозийными образованиями, являются нарушения предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или нарушение заводских технологий окраски, т.е. вышеуказанные дефекты носят производственный характер образования, образованы в момент изготовления транспортного средства.

Повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов, царапин носят эксплуатационный характер образования, образованы с момента начала эксплуатации до момента проведения экспертизы.

Все выявленные дефекты в виде сколов, царапин, не соответствий нормативному показателю комплексной толщины ЛКП деталей кузова исследуемого автомобиля (меньше минимально допустимой), установленные в ходе исследования, устранить в условиях сертифицированного СТО возможно.

Для устранения выявленных дефектов в условиях СТО требуется: временных затрат 52,04 нормо-часа, материальных затрат – <...>

На момент осмотра, на автомобиле дефектов, влияющих на безопасность, не установлено.

Процессы коррозии снижают срок службы автомобиля, так как процесс коррозии является процессом необратимым и прогрессирующим.Выявленные дефекты влияют на снижение потребительских свойств, так как их наличие ухудшает товарный вид, а затраты на их устранение приводят к снижению товарной стоимости, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее. (л.д. 50-94)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили правильность выводов проведенной ими экспертизы.

ФИО7 суду сообщил, что при проведении экспертизы автомобиля <...>, были обнаружены многочисленные несоответствия лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства. Все перечисленные в экспертном заключении дефекты являются устранимыми в условиях станции техобслуживания.

ФИО8 суду пояснил, что в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Ступниковой О.С., были выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, которые могут быть устранены в условиях СТО. Неустранимых недостатков либо недостатков, выявленных неоднократно или проявляемых вновь после их устранения, в ходе проведения экспертизы установлено не было. Имеющиеся дефекты влияют на внешний вид автомобиля, снижают его стоимость, но не сказываются на эксплутационных характеристиках транспортного средства, его безопасности и на его целевое назначение.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеизложенное, учитывая, что экспертным заключением не выявлено существенных недостатков на автомобиле <...>, а все недостатки являются устранимыми, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков не превышает стоимости самого автомобиля, суд полагает, что не имеется законных оснований, предусмотренные в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, а в их удовлетворении следует отказать.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не нарушены, вина продавца не доказана, следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, также необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу Ступниковой О.С. отказано, то требование о взыскании штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и в доход государства также не подлежит удовлетворению.

Из ходатайства ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость экспертизы составляет <...>., оплата ее сторонами не производилась. (л.д. 106-108)

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то бремя несения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы возлагается на истца. Таким образом, со Ступниковой О.С. подлежит взысканию в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы за проведение экспертизы в размере <...>..

В виду того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Ступниковой О.С. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании денежных сумм – отказать.

Взыскать со Ступниковой О.С. в пользу ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» за проведение автотехнической экспертизы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения подготовлен: 17.10.2012 г.

<...>

<...>

<...>

<...>