Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2022 ~ М-2416/2022 от 26.09.2022

73RS0003-01-2022-003930-98

    Дело №2-2540/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           15 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой О.В. к Сергееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агапова О.В. обратилась в суд с иском к Сергееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Агаповой О.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (напротив <адрес>) около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Агапова А.Э., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева И.А.

Сергеев И.А. является виновником случившегося.

На дату ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля              <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в                ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в                           ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 54500 руб. за ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ также было получено направление на технический ремонт к                 ИП Захарову И.Л. с указанием на то, что истец оплачивает 54500 руб. за ремонт.

После осмотра автомобиля сотрудник СТОА сообщил о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 104036 руб., при этом отказался от приятия ТС на ремонт без внесения оплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта, учитывая изложенные обстоятельства, на что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило 35100 руб., а также сообщило об аннулировании направления на ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Маскееву Е.Н., согласно оценкам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 82100 руб. с учетом износа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за оценку оплачено 3500 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста составила 194498 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за что оплачено 5000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по демонтажу заднего бампера в размере 810 руб.

При предоставлении экспертизы в адрес страховой компании с претензией, истцу произведена доплата 14975 руб., из которых 11100 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы на произведение независимой экспертизы по Единой методике, а также почтовые расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93798 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., расходы по демонтажу заднего бампера – 810 руб., государственную пошлину в размере             3188 руб.

В судебном заседании представитель истца Агаповой О.В. – Агапов А.Э. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Сергеева И.А. – Крылова О.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает частично исковые требования, не соглашаясь в части несения расходов на демонтаж заднего бампера, полагая, что указанные расходы должны быть возмещены страховой компанией. Также заявила ходатайство о передаче деталей, подлежащих замене, по заключению эксперта ИП Маскеева Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ: крышка багажника, замок крышки багажника, обозначение модели, эмблема изготовителя, фонарь задний наружный левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе, пол багажника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Агаповой О.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (напротив <адрес>) около <адрес>                 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Агапова А.Э., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева И.А.

Право собственности Сергеева И.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из материала об административном правонарушении следует, что Сергеев И.А. признал вину в случившемся.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату случившегося автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ОСК».

В апреле 2022 года истец обратился в страховую компанию                                     ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Агаповой О.В. были перечислены 54500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА к                 ИП Захарову И.Л. с указанием на самостоятельную оплату в размере 54500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила претензия, из содержания которой следует, что после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СТОА сообщил об отказе в принятии автомобиля в ремонт без доплаты, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта. В связи с этим просил разрешить сложившуюся ситуацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаров И.Л. сообщил в адрес страховой компании о невозможности произведения ремонта автомобиля истца по причине недостаточной стоимости для производства ремонта в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен поставщиков.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в размере 35100 руб. и об аннулировании направления на ремонт.

В соответствии с платежным поручением № от 20.06.2022                 Агаповой О.В. были перечислены 35100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Маскееву Е.Н., согласно оценкам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 82100 руб. с учетом износа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за оценку оплачено 3500 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста составила 194498 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за что оплачено 5000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по демонтажу заднего бампера в размере 810 руб.

При направлении экспертизы в адрес страховой компании с претензией, истцу произведена доплата 14975 руб., из которых 11100 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы на произведение независимой экспертизы по Единой методике, а также почтовые расходы.

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено заключение ИП Маскеева Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194498 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представленная экспертиза не оспаривалась, как и заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта, кроме того, суд учитывает, что стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку оснований для освобождения ответчика Сергеева И.А. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска им не оспорен, с него в пользу Агаповой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 93798 руб. (194498 руб. – 54500 руб. –           31500 руб. – 11100 руб.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., (квитанция о несении данных расходов, договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ представлены в материалы дела).

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на демонтаж заднего бампера стоимостью 810 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа ИП Маскеева Е.Н. следует, что в рамках проведения экспертизы № снятие заднего бампера было необходимо для полного исследования поврежденных деталей за его границей, на которых были образованы повреждения в данном событии, и установления количественных характеристик (объема повреждений и характера) для принятия решения назначения ремонтных воздействий.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, поскольку демонтаж заднего бампера был необходим для выявления скрытых повреждений и определения стоимости их восстановительного ремонта, следовательно, расходы по демонтажу заднего бампера в размере 810 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом отклоняются доводы о том, что указанные расходы должны быть возмещены страховой компанией, поскольку право выбора предъявления заявленного требования остается за истцом.

От ответчика поступило ходатайство о передаче деталей, подлежащих замене, по заключению эксперта ИП Маскеева Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ: крышка багажника, замок крышки багажника, обозначение модели, эмблема изготовителя, фонарь задний наружный левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе, пол багажника.

Анализируя нормы действующего законодательства, а также руководствуясь исследовательской частью судебной экспертизы, суд обращает внимание на то, что детали повреждены до той степени, что требуют замены, то есть восстановить их технические характеристики и потребительские свойства невозможно, следовательно, они не подлежат повторному использованию.

В данном случае правовые основания для удовлетворения ходатайства о возложении обязанности передать причинителю замененные детали отсутствуют, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение потерпевшим за собой этих деталей, как установлено судом, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя.

Кроме того, из ответа эксперта следует, что все вышеперечисленные детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценность как годные к дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче деталей, подлежащих замене, по заключению эксперта по заключению эксперта ИП Маскеева Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы с ответчика Сергеева И.А. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агаповой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева И.А. в пользу Агаповой О.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93798 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 руб., расходы по демонтажу заднего бампера – 810 руб., государственную пошлину в размере 3188 руб.

В удовлетворении ходатайства Сергеева И.А. о передаче деталей, подлежащих замене, по заключению эксперта ИП Маскеева Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ: крышка багажника, замок крышки багажника, обозначение модели, эмблема изготовителя, фонарь задний наружный левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе, пол багажника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                       подпись                                                 А.О. Таранова

    Копия верна

    Судья                                                                                                      А.О. Таранова

    Секретарь с/з                                                                               А.И. Низаметдинова

    Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2540/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.