Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2018 ~ М-3711/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2018 по иску АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к Липатову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Липатову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и Липатовым С.М. был заключен кредитный договор №-И в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 760 000,00 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17, 60 % годовых, со сроком погашения кредита по истечении 180 месяцев с момента предоставления. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной на 3 этаже 3-этажного жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного платежа составляет 10 965, 09 рублей, датой платежа является последний день календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 819 478, 91 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 755 680, 69 рублей, сумма просроченных процентов – 46 134, 65 рубля, сумма неустойки по основному долгу – 13 156, 12 рублей, сумма неустойки по процентам – 4 507, 45 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 1 175 000 рублей. Ппросил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 478, 91 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 755 680, 69 рублей, сумма просроченных процентов – 46 134, 65 рубля, сумма неустойки по основному долгу – 13 156, 12 рублей, сумма неустойки по процентам – 4 507, 45 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 1 175 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и Липатовым С.М. был заключен кредитный договор №-И в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 760 000,00 рублей, со сроком погашения кредита по истечении 180 месяцев с момента предоставления. Согласно п.1.2, 3.1, 3.2, 3.10 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17, 60 % годовых в общем размере 10 965, 09 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 819 478, 91 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 755 680, 69 рублей, сумма просроченных процентов – 46 134, 65 рубля, сумма неустойки по основному долгу – 13 156, 12 рублей, сумма неустойки по процентам – 4 507, 45 рублей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 20 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовым.

Доказательств отсутствия вины заемщиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 478,91 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустоек соразмерен размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И средства ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (1 175 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали. Отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлялся.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену исходя из общих положений ГК РФ о залоге.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры составила 1 175 000 рублей (п.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И).

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к Липатову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Липатова С. М. в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 478, 91 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 755 680,69 рублей, сумма просроченных процентов – 46 134, 65 рубля, сумма неустойки по основному долгу – 13 156,12 рублей, сумма неустойки по процентам – 4 507,45 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 394,79 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                   И.А.Фомина