Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-51/2012 (12-1486/2011;) от 09.12.2011

И.о. мирового судьи

<адрес> Дело №

по судебному участку №

Алексеева Е.И.

РЕШЕНИЕ

<адрес> «12» января 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кяргиева Н.Н., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Литейный завод» на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Открытое акционерное общество «Литейный завод» подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

установил:

ОАО «Литейный завод» в установленные сроки не выполнило законное предписание Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 07.10.2010 года об устранении нарушений законодательства, действующего в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представитель ОАО «Литейный завод» в судебном заседании не присутствовал, общество извещалось надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

И.о. мирового судьи принял приведенное выше постановление.

ОАО «Литейный завод» не согласившись с указанным постановлением, направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судебная повестка о вызове на рассмотрение дела назначенного на 16.11.2011 года была получена обществом лишь 18.11.2011 года. ОАО «Литейный завод» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Со стороны ОАО «Литейный завод» были незамедлительно предприняты действия для выполнения предписанных мероприятий: разработан и согласован в установленном порядке проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны для производственной площадки ОАО «Литейный завод»; к работе с вредными и опасными условиями труда (а именно производственный шум) не допускаются лица без средств индивидуальной защиты органов слуха. Производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха не организован ОАО «Литейный завод» в связи с тем, что в соответствии с решением совета директоров 29.03.2011 года, генеральным директором ОАО «Литейный завод» было принято решение о прекращении работы и полном закрытии литейного цеха (в котором и производились вредные работы), что подтверждается актами от 24.11.2010 года. Управлением по технологическому и экологическому надзору по <адрес> ОАО «Литейный завод» снят с учета как опасный объект, что подтверждается заявлением от 24.02.2011 года. Специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ходе проведения плановой комплексной проверки 07.10.2011 года, были произведены замеры атмосферного воздуха в инструментальном цехе, в результате которых вредных выбросов в атмосферу из инструментального цеха не зафиксировано. В связи с этим считает, что необходимость в организации дорогостоящего лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха полностью отсутствует. Просит учесть, что обществом не причинен какой-либо вред и отсутствует реальная возможность причинения вреда, отсутствуют негативные последствия совершения правонарушения, ранее ОАО «Литейный завод» к административной ответственности не привлекалось. На основании чего просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «Литейный завод» от административной ответственности, объявив устное замечание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО «Литейный завод» по доверенности Дмитриевская О.Д. жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Комарова Ю.Н. с жалобой не согласна, просила постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, находит постановление и.о. мирового судьи по судебному участку законным и обоснованным.

Судом установлено, что ОАО «Литейный завод» не выполнил пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> А № от 07.10.2010 года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ОАО «Литейный завод» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 11.10.2011 года, актом проверки № от 11.10.2011 года, предписанием № об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 07.10.2010 года. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

И.о. мирового судьи обосновано рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Литейный завод», поскольку оно было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки 11.11.2011 года (л.д. 28).

ОАО «Литейный завод» не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, к доводам ОАО «Литейный завод» изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не находит.

Постановление и.о. мирового судьи не противоречит обстоятельства дела и требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления, не установлено.

Суд считает, что при вынесении постановления, мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 19.5 ч. 1 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в постановление и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 16 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.