Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20532/2016 от 19.07.2016

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-20532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года частную жалобу Алферовой Т.П. на определение Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Козловой В.Н. к Алферовой Т.П., Администрации Ленинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, о признании права собственности на самовольные строения, о сохранении строения в перепланированном виде, о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, об установлении границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования Козловой В.Н. к Алферовой Т.П. удовлетворены.

В собственность Козловой В.Н. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Взыскана с Алферовой Т.П. в пользу Козловой В.Н. денежная компенсация в размере 111 435 рублей (по стоимости жилого помещения) и 11 212 рублей (по стоимости служебных строений и сооружений) всего взыскано 122 647 рублей.

Алферова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, при расчете стоимости частей дома и хозяйственных строений эксперт руководствовался данными технического паспорта по состоянию на 20.11.2011 года. Однако, перерасчет физического износа лит. А, а, А2 осуществлен по данным технической инвентаризации по состоянию на 11.12.2001 года, в связи с чем процент износа и действительная инвентаризационная стоимость с применением данного износа в лит. А, а, А2 не соответствовала вышеуказанным характеристикам по состоянию на 20.11.2011 года. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал.

Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Алферовой Т.П

отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, в частной жалобе Алферова Т.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции ни Алферова Т.П., ни заинтересованное лицо Козлова В.Н. не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Алферовой Т.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка в оспариваемом определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для пересмотра решения Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алферовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи