Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2011 от 10.03.2011

Дело №2-2517/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Самойленко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева А.В. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскание суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Дударев А.В. обратился с иском в суд к ответчику о расторжении договора подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что ответчик принял на себя обязательства по договору подряда выполнить работы по отделке помещений в д.№... АДРЕС в течение 10 месяцев, со дня получения авансового платежа. Стоимость работ по договору составляет 3 200 000 рублей. Однако, до настоящего времени работы не выполнены, а та часть работ которая и была выполнена, выполнена с существенными недостатками, кроме того были испорчены материалы, приобретенные истцом. Несмотря на неоднократные требования устранить недостатки, ответчиком никаких действий не предпринималось, все сводилось к обещаниям, которые впоследствии не выполнялись. Итогом переговоров с ответчиком стало подписание ДД.ММ.ГГГГ. списка работ по переделке недостатков, сумма причиненного ущерба по договору и дополнительным работам составила 4 993 413 рублей. Но до сегодняшнего дня выявленные недостатки не устранены работы по отделке дома не завершены. В ответах на претензии ответчик приносит извинения, указывает на готовность все исправить. Просрочка выполнения работ по договору составила 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. с даты окончания работ по договору по ДД.ММ.ГГГГ..). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с учетом требований ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составила 4 993 413руб. Кроме того, истцом выполнена работа некачественно, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия об устранения недостатков. Неустойка по договору за некачественно выполненные работы составила 52 дня х 3% 4 993 413 = 7 789 724 руб., что с учетом требований ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составила 4 993 413 руб. Учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом ремонтные работы, испортил дорогостоящий материал, не устранил недостатки в работе, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что во исполнение договора подряда и для последующего исправления недостатков истец передал ответчику около 5 250 000 рублей, однако работы по отделке дома не завершены, а сделанная работа нуждается в переделке, работниками ответчика испорчены дорогостоящие отделочные материалы, приобретенные истцом. Между сторонами был составлен дефектный акт, представитель ответчика признал нарушения, обещал исправить и завершить работу, но впоследствии обещания своего не выполнил, забрал рабочих с объекта, не отвечал на звонки. До настоящего времени семья истца не может проживать в доме, чем ему причинен моральный вред.

Ответчик и его представитель, а также третье лицо Тлюняев Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.174), сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд с учетом мнения представителя истца, материалов дела, счел возможным

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает в строительной организации, более пятнадцати лет поддерживает дружеские отношения с истцом, по его просьбе проверял расценки, сметы на отделочные работы загородного дома Дударева А.В., составленные ответчиком. Часто бывал на объекте, работы велись небрежно, некачественно, ошибки проявлялись сразу, так под дорогими обоями был виден мусор, твердые частицы, в некоторых местах обои составлены из мелких частей, отклеивались, стены покрашены мазками, 90% откосов на окнах пришлось переделывать, в зимнем саду неверно положили плитку, на втором этаже пришлось вскрывать мраморный пол, так не сделали изоляцию, в результате чего мраморная плитка была испорчена, лепнина на потолках приклеена криво, покрашена мазками, неровно, такие недостатки видны невооруженным взглядом, начальник участка Тлюняев гарантировал качество выполненных работ, но складывалось впечатление, что рабочие в первый раз взяли в руки валик или клеят обои, при поклейке обоев была нарушена технология, и когда поклеенные обои высохли между ними появились щели, по его мнению, ответчиком выполнено 10% от всех отделочных работ, а то, что выполнено нуждается в переделывании.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №.... По условиям договора ООО «ответчик» приняло на себя обязательства по отделке помещений д.№... АДРЕС. Ответчик обязался выполнить работы в течение 10 месяцев. Общая стоимость работ составляет 3 200 000 рублей. Ответчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, позволяющую нормальную эксплуатацию здания л.д.10-14). Приказом №... ООО «ответчик» назначило Тлюняева Э.Р. начальником участка по проведению ремонтно-строительных и отделочных работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.15), и в тоже время между ООО «ответчик» и Тлюняевым Э.Р. заключен договор субподряда разового характера на выполнение отдельных видов и комплексов работ л.д.129130). Между Дударевым А.В. и Тлюняевым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. подписан дефектный акт, в котором стороны оговорили обнаруженные дефекты в работе л.д.25-26). ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлен список работ по исправлению недостатков, стоимость работ составила 4 993 413,3 рублей л.д.36-53). ДД.ММ.ГГГГ. начальник участка Тлюняев Э.Р. получил авансовый платеж по договору подряда в размере 300 000 рублей л.д.144), ДД.ММ.ГГГГ. Тлюняевым Э.Р. составлена расписка в получении денег для ООО «ответчик»: основная сумма по договору 3 800 000 рублей и по дополнительным работам 1 450 000 рублей л.д.145). Дударев А.В., в связи с ненадлежащим выполнением принятых по договору обязательств, обратился с заявлением к ответчику о принятии мер по устранению недостатков л.д.28-32). В ответ на поступившие от истца претензии ответчик ООО «ответчик» сообщил, что испорченные строительные материалы будут оплачены, устранены все дефекты указанные в Дефектном акте л.д.33).

Судом исследованы ранее данные показания свидетеля ФИО2, который показал, что с братом в начале осени осуществлял работы в доме истца, клал плитку, претензий к его работе не было, начальником был Тлюняев, он оплачивал его работу л.д.172).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик не исполнил свои обязательства по установке окон и откосов.

В договоре между ООО «ответчик» и Дударевым А.В. срок выполнения работ исчисляется 10 месяцами со дня получения авансового платежа. Истец внес авансовый платеж при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок окончания работ наступил ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи скового заявления обязательства по договору не выполнены. Просрочка выполнения работ по договору и дополнительным работам составила 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, размер неустойки составляет: 4 993 413 рублей х 158 дней х 3% = 23 668 777 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать размеру денежной суммы, уплаченной по договору и дополнительным работам, то есть 4 993 413 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора, исковые требования Дударева А.В. о возврате денежных средств в размере 4 993 413 рублей и неустойки в размере 4 993 413 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, никаких возражений относительно исковых требований не представлено.

В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Дударев А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательства в течение двух недель устранить все дефекты и оплатить испорченные материалы.

Однако, принятые на себя обязательства ООО «ответчик» не исполнило в установленный срок, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 4 993 413 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по отделке помещения, что является существенным нарушением договора, так как истец оказался лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования Дударева А.В. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 25 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 005239 рублей.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной, поскольку она соответствует характеру и сложности спора, характеру участия представителя при рассмотрении дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дударевым А.В. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Дударева А.В. основной долг в сумме 4993413 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4993413 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 4993413 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 15 095 239 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 502 619,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Грачева А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.