Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2014 ~ М-2789/2014 от 01.04.2014

Дело №2-7064/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года             г. Красноярск            

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы» о признании недействительным заключения специалиста - криминалиста Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» о признании недействительным заключения специалиста-криминалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» П. от 25.05.2012г. №12-5-25-1, мотивируя свои требования тем, что приговором Челябинского областного суда от 24.05.2011г. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишения права занимать должности оперативного работника и работника отделов безопасности, а также должности руководителей подразделений в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний сроком на 2 года. В качестве доказательств совершения преступлений, ч. 4 ст. 111, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в указанном приговоре приведены в том числе показания потерпевших К. и Р. , результаты опознания А. потерпевшими К. и Р. 25.05.2012г. на основании адвокатского запроса защитника А., экспертом П. было составлено заключение специалиста-криминалиста № 12-5-25-1. В распоряжение эксперта были представлены фрагмент протокола допроса потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент протокола допроса потерпевшего К. от 27.06.2008г. После получения заключения специалиста А. обратился в управление Следственного комитета РФ по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств. Письмом от 05.06.2013 г. № 201-61-2008 за подписью следователя Д. в рассмотрении заявления А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была отказано, на том основании, что вина А. в совершенном преступлении доказана вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотревший жалобу А. на решение следователя заместитель прокурора Челябинской области Лопин В.А., письмом от 21.08.2013г. № в удовлетворении жалобы отказал, сославшись, в частности, на то, что исследование специалиста назначено вне рамок уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства, заключение составлено в обществе с ограниченной ответственностью, основной деятельностью которого является предпринимательская деятельность, то есть извлечение прибыли, а само исследование проводилось по копиям документов.

Истец А. о времени и месте рассмотрения дела на 10.07.2014г. извещен надлежащим образом 10.06.2014г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им определения о подготовке к судебному разбирательству, извещения в предварительное судебное заседания на 30.04.2014г., осужденному А. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие у истца представителя З. , суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что требования истца не основаны на законе, действие Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на заключения специалистов, данные внесудебном порядке, права и свободы истца нарушены не заключением специалиста-криминалиста П. № от ДД.ММ.ГГГГ, а действиями зам. Прокурора Челябинской области Лопиным В.А., который отказал в удовлетворении жалобы истца, в гражданском законодательстве РФ не имеется оснований для признания недействительными заключения специалистов, т.к. они являются выражением мнений, убеждений специалистов в России. Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы, учитывая доводы А., изложенные в исковом заявлении, суд полагает необходимым оставить исковое заявление А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что в текстах представленных документов, а именно: фрагменте протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Р. (т.8 л.д. 39,40,46), фрагменте протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего К. (т.7 л.д. 124-128) имеются дописки. Так в тексте в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Р. между строчкой «… ГУФСИН реально опасался за свою жизнь» и подписью от имени Р. Также дописана на листе 4 протокола допроса потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Вопрос: Прапорщик, который Вас досматривал, кого-либо бил 31.05.2008? Его конкретных действий я не видел, хотя он был там».

А. обратился в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области с заявлением о фальсификации протоколов допросов потерпевших Р. от ДД.ММ.ГГГГ и К. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 167635

В принятии заявления было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался А., являлись предметом следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Всем доказательствам, положенным в основу дана должная юридическая оценка, они были признаны допустимыми и достоверными, фактов фальсификации доказательств и оснований для оговора привлеченных к уголовной ответственности лиц со стороны потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что оспариваемое заключение было дано специалистом в рамках гражданского законодательства в связи с адвокатским запросом о производстве внесудебного криминалистического исследования. При этом заключение специалиста получено в рамках процедуры, установленной законом, в ходе проведения исследования специалистом произведено полное и всестороннее исследование. На каждый из вопросов, поставленных перед специалистом, им дан мотивированный ответ. Какой-либо личной заинтересованности специалиста в исходе экспертизы не установлено. Изложенное в заключении мнение эксперта, основанное на его специальных познаниях и внутреннем убеждении, не может быть признано недействительным. Доказательств нарушения процедуры проведения исследования и дачи заключения не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться к другим специалистам, экспертам для проведения новых исследований, а при несогласии с принятыми на основании исследований или заключений решений, которые затрагивают его права - обжаловать непосредственно принятые решения в предусмотренных законом случаях, либо обратиться в суд за разрешением спора о праве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы» о признании недействительным заключения специалиста - криминалиста Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы» Экспертный центр П. от 25 мая 2012 г. № 12-5-25-1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.07.2014 г.