Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-400/2014 от 27.03.2014

К делу № 2-321/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России» Семенцова Т.С., действующей на основании доверенности №К/01-78/66 от 03 июня 2013 года,

представителя ответчика Кондратьева А.В., адвоката Ковалева А.В., действующего на основании доверенности №23АА 3499397 от 08.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кондратьеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3015852 рублей 95 копеек, указывая, что 06.03.2013 в УДО №8619/0293 сотрудником Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) Мигуновой Е.А. по программе «ипотека с государственной поддержкой» был оформлен кредитный договор № от 06.03.2013 на созаемщиков Кондратьева А.В. и ФИО6 на сумму 3 230 000,00 рублей. Со стороны Банка указанный кредитный договор подписан не был. 07.03.2013 на расчетный счет №№, открытый на имя Кондратьева А.В. (далее по тексту - ответчик) были зачислены денежные средства в сумме 3 230 000,00 рублей. 07.03.2013 денежные средства в сумме 430 000 рублей были выданы ответчику. 09.03.2013 денежные средства в сумме 1 499 999 рублей были выданы ответчику. 10.03.2013 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были выданы ответчику.

В Банке проведено служебное расследование, в ходе которого сделан вывод о том, что полученные денежные средства нельзя считать кредитными ввиду отсутствия договорных отношений между Банком и Кондратьевым А.В., а являются полученными по причине недобросовестных действий сотрудника Банка Мигуновой Е.А. в связи с чем, вся сумма «кредита», в размере 3 230 000 рублей перенесена с ссудного счета №№ на №. С мая 2013 года по октябрь 2013 года в счет причиненного ущерба Банку ответчик перечислил денежные средства в суме 252 000 рублей. С октября 2013 года и по настоящее время ответчиком не предпринято никаких действий по возврату незаконно полученных денежных средств. Ответчику 18.12.2013 со стороны истца было направлено письмо в целях досудебного урегулирования возникшего вопроса с просьбой вернуть, остаток денежных средств в сумме 3 015 852,95 рубля, которое не исполнено.

Просит взыскать с Кондратьева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 015 852,95 рубля и перечислить на счет № открытый в ОАО «Сбербанк России»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23279 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Семенцова Т.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ковалев А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель действительно распорядился денежными средствами, поступившими от ОАО «Сбербанк России» в размере 3230000 (три миллиона двести тридцать тысяч) рублей на его счет и перечислил данную сумму денег в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, таким образом Кондратьев А.В. является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Мигунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 в УДО №8619/0293 сотрудником Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Мигуновой Е.А. по программе «ипотека с государственной поддержкой» был оформлен кредитный договор № от 06.03.2013 на созаемщиков Кондратьева А.В. и ФИО6 на сумму 3 230 000,00 рублей. Со стороны Банка указанный кредитный договор подписан не был.

07.03.2013 на расчетный счет №№ открытый на имя Кондратьева А.В., были зачислены денежные средства в сумме 3 230 000,00 рублей.

Денежные средства выданы ответчику 07.03.2013 согласно расходному кассовому ордеру №555-2 от 07.03.2013 в размере 430 000 рублей, 09.03.2013 согласно расходному кассовому ордеру №301-3 от 09.03.2013 в размере 1499999 рублей, 10.03.2013 согласно расходным кассовым ордерам №757-4 и №789-6 от 10.03.2013 в размере 1 300 000 рублей.

В связи с выявленными обстоятельствами выдачи кредитов физическим лицам с повышенными рисками и возможного мошенничества в Банке проведено служебное расследование, о чем комиссией составлен акт от 01.04.2013. В ходе проведенного служебного расследования сделан следующие вывод о том, что полученные денежные средства нельзя считать кредитными ввиду отсутствия договорных отношений между Банком и Кондратьевым А.В., а являются полученными по причине недобросовестных действий сотрудника Банка Мигуновой Е.А. в связи с чем, вся сумма «кредита» в размере 3 230 000 рублей перенесена с ссудного счета №№.

С мая 2013 года по октябрь 2013 года в счет причиненного ущерба Банку ответчик перечислил денежные средства в суме 252 000 рублей. С октября 2013 года и по настоящее время ответчиком не предпринято никаких действий по возврату незаконно полученных денежных средств.

Ответчику 18.12.2013 со стороны истца было направлено письмо в целях досудебного урегулирования возникшего вопроса с просьбой вернуть, остаток денежных средств в сумме 3015852 рублей 95 копеек. Указанное требование не исполнено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №332694 от 26.03.2014 года в размере 23279 рублей 26 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 3 015 852 (три миллиона пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек и перечислить на счет № открытый в ОАО «Сбербанк России»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23279 (двадцать три тысячи двести семьдесят девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, а всего 3039132 (три миллиона тридцать девять тысяч сто тридцать два) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья