Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2017 от 18.05.2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                            14 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Колупаевой В.А., Шакировой Г.Ф.,

          с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого Музафарова ФИО11,

защитника-адвоката Шарисламовой Г.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Музафарова <данные изъяты> не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, Музафаров ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Музафарова, желающего употребить спиртные напитки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно спиртных напитков, принадлежащих <данные изъяты>».

С этой целью, ФИО3, в вышеуказанный период времени проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Ижевске, ул. Заводская, 3.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Музафаров, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются сотрудниками указанного магазина - ФИО8 и ФИО9, что они являются явными и очевидными для последних, подошел к открытой витрине со спиртными напитками, откуда открыто похитил, взяв с витрины, бутылку водки «Глазов особая (стиль)» объемом 0,7 литров, стоимостью 238 рублей 47 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты> после чего, Музафаров, стал удерживать при себе похищенную вышеуказанную бутылку водки. В этот момент ФИО13 выдвинула в адрес Музафарова неоднократные законные требования о прекращении его преступных действий и возвращении похищенного имущества - бутылки водки «Глазов особая (стиль)» объемом 0,7 литров.

Далее, Музафаров, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, желая достичь корыстного результата, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, игнорируя законные требования Халитовой прекратить преступные действия, выбежал из помещения вышеуказанного магазина, получив возможность распоряжаться вышеуказанным открыто похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 238 рублей 47 копеек.

Совершая указанные действия, Музафаров ФИО14 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия Музафарова ФИО15. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Музафаров ФИО17 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Шарисламовой Г.Т. ходатайство подзащитного поддержано.

          Представитель потерпевшего ФИО2, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Музафарова ФИО18 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное Музафаровым ФИО23 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Музафарова ФИО20 и полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Музафарова ФИО21

Действия подсудимого Музафарова ФИО22 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Музафаров ФИО24 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Музафарова ФИО25 а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Музафарова ФИО26 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Музафаров ФИО27. ранее не судим, по месту жительства, в целом, характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Музафарова ФИО28 подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, написанную Музафаровым ФИО29 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления путем участия в проведении проверки показаний на месте, суд также признает смягчающими наказание Музафарову ФИО30 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.29 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Музафарову ФИО31 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Музафарова ФИО32 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В то же время, суд учитывает, что подсудимый Музафаров ФИО33., совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Музафарова ФИО35 положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Музафаровым ФИО34 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, которое соразмерно содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Оснований для назначения Музафарову ФИО36 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому Музафарову ФИО37 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Музафарова ФИО38 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУЗАФАРОВА ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Музафарову ФИО40 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Освободить Музафарова ФИО41 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства:

- одну пару мужских ботинок, черного цвета, 41 размера, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть осужденному Музафарову ФИО42

- CD-RW диск с видеозаписью с камер, установленных в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном дела- хранить при уголовном деле;

- бутылку водки «Glazov vodka» емкость 0,7 литра, переданную на ответственное хранение представителю АО «<данные изъяты>» ФИО2- возвратить по принадлежности в АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                   Глухова Н.Ю.