Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2020 ~ М-463/2020 от 09.09.2020

К делу № 2-447/2020

УИД 23RS0060-01-2020-000976-76

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                             19 октября 2020 года

Щербиновский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Халдиной О.Е.

при секретаре                                                                               Коваленко Л.Н.

с участием представителя ООО «ПРИАЗОВЬЕ» по доверенности Квач М.В.,

изучив исковое заявление ООО «ПРИАЗОВЬЕ» к Серебряковой Людмиле Васильевне и Семеновой Ирине Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,

Установил:

ООО «ПРИАЗОВЬЕ» обратилось в суд с иском к ответчику Серебряковой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 12397 рублей 93 копейки, ответчику Семеновой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в размере 15468 рублей 50 копеек, а также с требованием взыскать с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 1036 рублей по 518 рублей с каждого соответственно.

В обоснование требований указано, что Серебрякова Л.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПРИАЗОВЬЕ» в должности <данные изъяты> продовольственных товаров в магазине «Шабельский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от этого же числа с ней заключен договор о полной материальной ответственности; Семенова И.Ю. также осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПРИАЗОВЬЕ» в должности <данные изъяты> продовольственных товаров в магазине «Шабельский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от этого же числа с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты>. С ответчиков были потребованы объяснения, однако причину недостачи они пояснить не смогли. Учитывая, что ответчик Серебрякова Л.В. погасила часть долга – <данные изъяты>, оставшуюся часть суммы в размере 12397 руб. 93 коп. обязалась погасить до 15 декабря, однако не сделала этого, что подтверждается данным ею обязательством в письменном виде, истец просит взыскать с неё указанную в иске сумму. Ответчик Семенова И.Ю. также добровольно погасила часть суммы – <данные изъяты>, оставшуюся часть суммы долга согласно письменного обязательства обязалась погасить до 15.12.2019 года, однако обязательство не исполнила, в связи с чем, истец просит их удовлетворить в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает по указанным в иске основаниям, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в суде показали, что они являлись председателем и членом инвентаризационной комиссии соответственно согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, могут подтвердить, что по результатам инвентаризации установлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Шабельский» составила <данные изъяты>. В магазине в инвентаризационный период помимо ответчиков Серебряковой Л.В. и Семеновой И.Ю. иных <данные изъяты> не работало, проверка фактического наличия имущества производится при участии материально ответственных лиц и в присутствии всех членов комиссии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Серебрякова Л.В. принята на работу <данные изъяты> магазина «Шабельский» на основании приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с ней ООО «ПРИАЗОВЬЕ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Семенова И.Ю. принята на работу <данные изъяты> магазина «Шабельский» на основании приказа о приёме на работу №, в связи с чем, с ней ООО «ПРИАЗОВЬЕ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся в магазине «Шабельский», и с учетом того, что работы по их хранению выполняются работниками совместно, в магазине «Шабельский» с ДД.ММ.ГГГГ введена полная коллективная материальная ответственность работников Семеновой И.Ю. и Серебряковой Л.В. за сохранность вверенных им материальных ценностей, <данные изъяты> назначена Семеновой И.Ю. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с данным коллективом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ год о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника уволены Серебрякова Л.В. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ) и Семеновой И.Ю. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п. 2.1.); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по причине смены материально-ответственного лица.

По результатам инвентаризации установлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине составила <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В магазине в инвентаризационный период помимо ответчиков иных <данные изъяты> не работало, проверка фактического наличия имущества производится при участии материально ответственных лиц и в присутствии всех членов комиссии.

Наличие и размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ПРИАЗОВЬЕ», в котором они обязались погасить недостачу в причитающей им части.

Заключение договора о коллективной материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей вверенных коллективу работников, вина каждого из членов коллектива презюмируется, а бремя доказывания её отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ч. 3 ст. 245ТК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиков, как и добровольного возмещения ими ущерба истцу, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что Серебрякова Л.В. и Семенова И.Ю. работали в инвентаризируемый период совместно, трудовыми договорами определены равные права и обязанности не смотря на должности ответчиков – продавец и заведующая магазина, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты> делится на двоих работников – <данные изъяты> (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина) из которой вычитаются суммы, добровольно выплаченные работниками работодателю в счёт возмещения причинённого вреда.

<данные изъяты> Серебрякова Л.В. добровольно возместила истцу ущерб, выплатив по <данные изъяты> <данные изъяты> Семенова И.Ю. выплатила <данные изъяты>. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком Серебряковой Л.В. составил 12397 руб. 93 коп., а ответчиком Семеновой И.Ю. - 15468 руб. 50 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательства того, что недостача произошла не по их вине, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; при возложении судом обязанности по возмещению материального ущерба на нескольких ответчиков государственная пошлина взыскивается с каждого из них в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1036 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Серебряковой Л.В. в размере 495 рублей 92 копейки и с Семеновой И.Ю. - 618 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПРИАЗОВЬЕ» удовлетворить.

Взыскать с Серебряковой Людмилы Васильевны в пользу ООО «ПРИАЗОВЬЕ» (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного недостачей 12397 рублей 93 копейки, а также в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 495 рублей 92 копейки.

Взыскать с Семеновой Ирины Юрьевны в пользу ООО «ПРИАЗОВЬЕ» (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 15468 рублей 50 копеек, а также в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 618 рублей 74 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 237 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Щербиновского районного суда                                 О.Е. Халдина