Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-5457/2020;) от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Е.Ю.,

при помощнике судьи Немкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №MS0№-82 по иску Полниковой Г.П. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Полникова Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с иском к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба и морального вреда. В своем иске истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера она возвращалась домой на трамвае с прогулки по набережной города. Пешеходная дорожка от трамвайной остановки «Черемшанская», расположенной на <адрес>, проходит между домами № и № по <адрес>, и ведет к её дому № по <адрес>, а дальше к дому № по <адрес> совершенно не освещена. Истец оступилась на ступеньках и упала. В результате падения получила ушибы и ссадины коленей обеих ног, локтя и кисти правой руки и частично левой руки, порвала выходное платье торговой марки «Helmidge», стоимостью 6 200 рублей и компрессионный трикотаж, чулки Меди, стоимостью 3 999 рублей. Истец, считает, что вред здоровью и её имуществу нанесен в результате бездействия ответчика. О том, что эта дорожка совершенно не освещена, травмаопасна, и в ночное время просто опасна для жизни, жильцы микрорайона пишут письма в Администрацию Кировского района и Администрацию г.о. Самара много лет, но ничего не меняется. Аналогичные случаи уже случались и ранее. Однако, до настоящего времени вопрос с освещением не решен. Истец просит взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в свою пользу денежные средства в размере 10 199 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного её имуществу, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 09.11.2020г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара.

В судебном заседании истец Полникова Г.П. и её представитель по устному ходатайству Преображенский Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, в иске изложенным. Пояснили, что с 2015 г жители ближайших домов, в том числе и дома истца, обращались в администрацию района с требованием обеспечить освещение в целях обеспечения безопасности жителей. От Администрации района приходили ответы, о том, что обращения перенаправлены по компетенции в другие инстанции, в том числе и в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара. Считают, что Администрация внутригородского Кировского района должна также была обеспечить безопасность жителям своего района.

В судебном заседание представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары по доверенности Смыслова Г.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что по программе «Комфортная городская среда» Администрация Кировского внутригородского района не занимается освещением района, если поступают заявки об отсутствии освещения, то они их перенаправляют в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара. Считают себя ненадлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства и экологии, поскольку исходя из материалов дела, полномочия Департамента подтверждаются их письмами, о том, что работы по освещению, должны были запланированы на 2018г. По муниципальному контракту ответственность за выполнение работ по городскому освещению лежит на Департаменте хозяйства и экологии. Администрация Кировского внутригородского района ответственности за освещение не несет.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известны, письменного отзыва не представлено.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в момент следования к дому № по <адрес> по неосвещенной пешеходной дорожке между домами № и №, истец оступилась и упала.

В результате падения истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой из приемного отделения ГБУЗ «СГКБ № имени Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Из показаний истца следует, что работы по благоустройству дворовой территории по вышеуказанному адресу были реализованы в рамках проекта «Комфортная городская среда» в 2017 году Администрацией Кировского внутригородского района.

Судом установлено, что муниципальная программа «Формирование современной городской среды Кировского внутригородского района городского округа Самара», исполнителем которой является Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, была утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и реализуется с 2018 года. Соответственно, лицом проводившим работы в 2017 году <адрес> не является, следовательно, нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ не может.

Из приложенной в материалы дела заявки от председателя Координационного совета ОСМ № Кировского внутригородского района городского округа Самара следует, что без согласования и заявок жителей был разработан и по контракту №-M3/17 от ДД.ММ.ГГГГ и реализован проект установки четырех столбов освещения по вышеуказанному адресу (в период оформления документов «Комфортная городская среда»). Однако, работы выполнены с отклонением от проекта, поскольку в первоначальной заявке был запрос на установку световых опор именно вдоль пешеходной дорожки.

Согласно ответу Администрации городского округа Самара, в лице Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ №-обр, в 2017 году в рамках выделенных средств были выполнены работы по восстановлению сетей уличного освещения на дворовой территории в районе домов №, 146 по <адрес> и <адрес>. В условиях недостаточного бюджетного финансирования выполнить работы по организации уличного освещения на участке вдоль пешеходной дорожки в текущем году не представилось возможным. Выполнение работ по организации уличного освещения вдоль пешеходной дорожки от <адрес> вдоль торца <адрес> до трамвайной остановки «Черемшанская» на <адрес>, было включено в проект плана работ Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Самара на 2018 год.

Выполнение работ по освещению должно было быть произведено компетентным на проведение таких работ органом, в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Подтверждение компетентности Департамента отражено в Решении Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара» согласно которому, именно Департамент выступает заказчиком по проектированию и реконструкции объектов наружного освещения, расположенных в границах городского округа Самара.

Кроме того, Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа городского округа Самара «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на 2015-2024 годы. Ответственным исполнителем за организацию уличного освещения на территории городского округа Самара, а также восстановлению сетей наружного освещения жилых территорий, является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара» и Уставом Кировского внутригородского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полномочиями по организации и восстановлению сетей уличного освещения на территории городского округа <адрес> не наделена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение ущерба истцу, является Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, на который в силу вышеуказанных положений законодательства возложена ответственность по организации уличного освещения на территории городского округа Самара.

<адрес> городского округа Самара права и законные интересы истца не нарушала, не является лицом, по вине которого причинен вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 10199 рублей (размер ущерба подтвержден документально в материалах дела) с надлежащего ответчика по делу - Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара не предоставил суду доказательств отсутствия вины.

Кроме того, представленная истцом многолетняя переписка жильцов домов, в том числе и в котором проживает истец, с <адрес>, Департаментом городского хозяйства и экологии г.о.Самара, Администрацией г.о.Самара, свидетельствует о том, что Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара должны были обеспечить освещение вдоль пешеходной дорожки. Однако до настоящего времени освещение отсутствует, что и повлекло причинение вреда здоровью истца Полниковой Г.П.,, а, следовательно судом было установлена юридически значимая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом для истца. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Марьяненко О.П.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда, но и обстоятельства, при которых эти страдания причинены.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

После падения, истец получила ушибы, ссадины, которые заживали длительное время, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, где ей было рекомендовано лечение, все это создавало ей определенные неудобства, она испытывала боль, дискомфорт.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Никто не может принизить или определить точнее пострадавшего степень физических или нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1107,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полниковой Г.П. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самары в пользу Полниковой Г.П. материальный ущерб в размере 10199 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1107,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года