Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2021 ~ М-3225/2021 от 15.06.2021

63RS0038-01-2021-005112-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г.                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2021 по иску Якунина Г.С. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Г.С. обратился в суд к ООО «Агроторг» с иском о защите прав потребителей, указав, что *** в 11-20 час. истцом приобретена группа товаров на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно шницель «ИндиЛайт» Аппетитный из индейки 450 гр с истекшим сроком годности. После обнаружения того, что товар оказался некачественным, истец вернулся в магазин и потребовал вернуть ему денежные средства. В последующем истцом в адрес магазина была направлена письменная претензия о компенсации морального вреда, которая была вручена представителю магазина. Однако ответа получено не было.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

В последующем истец уточнил заявленные требований и снизил сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., в остальной части требований оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требования Якунину Г.С. просит отказать, поскольку имеет место недобросовестное поведение истца, заключающееся в сознательном и намеренном причинении ущерба в целях материальной выгоды, а также истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которыхдо потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации;в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; не имеют товаросопроводительных документов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального законаот 2 января 2000 г. № 29-ФЗ указанные пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что *** в 11-20 час. истцом приобретена группа товаров на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно шницель «ИндиЛайт» Аппетитный из индейки 450 гр с истекшим сроком годности.

Факт приобретения продуктов подтверждается кассовым чеком № от ***, представленного истцом (л.д. 22).

Установлено в судебном заседании, что *** в 11-35 час. ответчик произвел возврат истцу денежных средств на указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком № от *** (л.д.22).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с нарушенной целостностью упаковки, с истекшими сроками годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественных продуктов питания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Агроторг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияЯкунина Г.С. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Г.С. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Г.С. штраф в размере 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья -     Л.Н. Мячина