Приговоры по делу № 1-151/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-151/2020                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г.          г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гребнева Д.В.,

при секретаре Антипиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Штенцова Э.П.,

подсудимого Петухова А.С.,

защитника – адвоката Наумова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петухова Александра Сергеевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

19.02.2015 Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.04.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; освободившегося 24.01.2017 по Постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день,

26.05.2017 Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.07.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.02.2015 к окончательному наказанию 1 год 11 месяцев лишения свободы;

28.06.2017 Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26.05.2017 к 4 годам лишения свободы; по постановлению Чусовского районного суда Пермского края от 12.04.2019 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 10 месяцев 20 дней ограничения свободы; по Постановлению Чернушинского городского суда от 03.07.2019 ограничение свободы заменено на 10 месяцев 1 день лишения свободы; освободившегося 30.04.2020 по отбытию срока;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.06.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 02 часов до 06 часов 16.06.2020 Петухов А.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из отдельно стоящих надворных построек дома по адресу: <адрес>, открыл ворота указанных построек и незаконно проник внутрь. Осмотрев надворные постройки и обнаружив в них мотоблок «Каскад» с двигателем «Лифан» стоимостью 6000 рублей и прицепной тележкой стоимостью 3000 рублей, Петухов А.С., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный промежуток времени выкатил мотоблок «Каскад» с двигателем «Лифан» и прицепной тележкой на дорогу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Петухов А.С. причинил владельцу указанного имущества Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании Петухов А.С. виновным себя в совершении указанного преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнил, что если бы был трезв, указанное преступление он бы не совершил. От дачи показаний в судебном заседании Петухов А.С. отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями Петухова А.С., оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 15.06.2020 он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки в квартире последнего в <адрес>. В ночное время, когда Свидетель №3 и Свидетель №2 спали, он пошел на улицу, чтобы найти место, где приобрести алкоголь. Приобретя спиртосодержащую жидкость, он шел в квартиру Свидетель №3 по <адрес> около 03 – 04 часов, он проходил мимо одного из домов по указанной улице, то решил зайти внутрь надворных построек с целью кражи какого-либо ценного имущества. Он приоткрыл створку ворот (запорных устройств не было) и вошел в надворные постройки. Там он обнаружил мотороллер и мотоблок с прицепной телегой. Он выкатил мотороллер на дорогу, но как им пользоваться не знал, поэтому решил оставить его и похитить мотоблок, чтобы потом продать. Он откатил мотоблок на расстояние около 100 метров, завел и поехал к дому Свидетель №3. Там он разбудил Свидетель №3 и Свидетель №2, с которым выпил алкоголь, после чего повез их на мотоблоке в <адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №2 он пояснил, что данный мотоблок одолжил. В районе старой Чернушки Свидетель №3 от них ушел, а он с Свидетель №2 поехал в сторону пункта приема металла, т.к. он решил похищенный мотоблок сдать. Когда они доехали до <адрес>, то не справился с управлением и перевернул мотоблок. После они мотоблок завести не смогли. Затем он пошел на территорию пункта приема металла, где подошел к ранее незнакомому мужчине и предложил купить мотоблок, пояснив, что мотоблок принадлежит ему. Мужчина купил у него мотоблок за 1 500 рублей. В вечернее время его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, в которой сознался в хищении мотоблока, указал, куда продал мотоблок. В совершении хищения мотоблока с телегой вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 187 – 190).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия, уточнив, что он понимал, что не имеет право входить в чужие надворные постройки (л.д. 92 – 100).

Суд доверяет показаниям подсудимого Петухова А.С., поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что живет в частном доме по адресу: <адрес>. Дом имеет деревянные надворные постройки, вход в которые с улицы осуществляется через двое ворот, расположенных рядом друг с другом. Ворота закрываются, но запорных устройств не имеют. В этих постройках хранился мотоблок, мотороллер, дрова и другое имущество. В ночь на 16.06.2020 его дочь легла спать около 02 часов. Проснувшись около 07 часов, дочь вышла на улицу и обнаружила, что ворота распахнуты, мотоблока нет, мотороллер – в канаве. Об этом он сообщил в полицию. Вечером полиция сообщила, что мотоблок найден в г. Чернушка. Мотоблок оказался неисправен (повреждены стартер, ручки привода двигателя, карбюратор, тяги, двигатель, бензобак). Этот мотоблок он приобретал года 3 – 4 назад за 15 000 рублей, к нему он приспособил тележку. Мотоблок был в исправном состоянии, он пользовался им постоянно в качестве транспортного средства для перемещения по поселку. Ущерб для него значительный, т.к. он пенсионер по старости и инвалид, получает пенсию в размере около 25 000 рублей. Жена его болеет, лежит, также получает пенсию 20 000 рублей. За женой ухаживает проживающая с ними дочь, которая получает пенсию в размере до 11 000 рублей. Его с женой доходы уходят на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг, питание. Никаких сбережений они позволить себе не могут. В их собственности только старый деревянный дом и земельный участок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, дочери потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что дом ее родителей имеет отдельно стоящие надворные постройки, вход в которые с улицы осуществляется через двое расположенных рядом друг с другом ворот. В надворных постройках напротив одних ворот стоял мотороллер, напротив других – мотоблок «Каскад» с прицепной тележкой. 16.06.2020 она закрыла ворота надворных построек в 02 часа и ушла домой. Мотоблок и мотороллер в это время находились на месте. В 05 часов 55 минут она пошла в надворные постройки и обнаружила, что в надворных постройках нет ни мотороллера, ни мотоблока. Мотороллер она обнаружила на обочине дороги и о случившемся сообщила отцу, который обратился в полицию (л.д. 81 – 83).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15.06.2020 он вместе со своими знакомыми Петуховым и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в доме последнего в с. Рябки. В процессе распития алкоголя он уснул. Около 05 часов 16.06.2020 его разбудил Петухов, который также разбудил Свидетель №3 и торопил их ехать в г. Чернушку. Выйдя из дома, он увидел мотоблок красного цвета с металлической телегой, относительно которого Петухов сообщил, что у кого-то его одолжил. В г. Чернушка мотоблок вел Петухов. Свидетель №3 в районе старой Чернушки от них ушел, а они поехали дальше. Затем они перевернулись и не смогли завести мотоблок. Тогда по просьбе Петухова он помог ему дотолкать мотоблок до пункта приема металла, где за мотоблок Петухов получил 1500 рублей (л.д. 74 – 77)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что 15.06.2020 он вместе с Петуховым А.С. и <ФИО>6 распивал алкоголь в его (Свидетель №3) доме в с. Рябки. Рано утром 16.06.2020 их разбудил Петухов, который предложил ехать в г. Чернушка на мотоблоке, который, со слов Петухова, он одолжил у какого-то жителя с. Рябки. Они на мотоблоке под управлением Петухова поехали в г. Чернушка. В районе микрорайона Парковый г. Чернушка Петухов и Свидетель №2 по тропинке через городской парк поехали в сторону п. Азинский, а он ушел к своей знакомой (л.д. 55 – 58).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16.06.2020 он находился на территории по адресу: <адрес>, когда около 10 часов к нему на территорию подошли двое ранее незнакомых молодых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. К территории они подъехали на мотоблоке с прицепной тележкой. Один молодой человек предложил ему купить у него неисправный мотоблок по цене металлолома, утверждал, что он принадлежит ему. Он согласился и приобрел у молодого человека указанный мотоблок с тележкой за 1 500 рублей. Второй молодой человек в разговор по поводу продажи мотоблока не вмешивался. Этот второй молодой человек в вечернее время того же дня вновь приехал на его территорию уже с полицейскими. Тогда он (Свидетель №4) узнал фамилию молодого человека как Драницын и что мотоблок краденый. Данный мотоблок с прицепной тележкой в этот же вечер забрал потерпевший (л.д. 128 – 130).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Петухова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, поданным в полицию 16.06.2020, согласно которому в период с 02 часов до 06 часов 16.06.2020 неустановленное лицо из сарая возле его дома по адресу: <адрес>, похитило мотоблок с телегой (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, от 16.06.2020, согласно которому осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес>, и прилегающая к ним территория. Установлено, что постройки обособлены от жилого дома, они имеют двое ворот без запорных устройств. Со слов потерпевшего в надворных постройках отсутствует находившийся там мотоблок. На дороге напротив ворот обнаружен мотороллер, с руля которого изъят след пальцев рук (л.д. 5 – 11).

Заключением эксперта <№> от 22.06.2020, из которого следует, что след руки, обнаруженный на руле мотороллера, оставлен Петуховым Александром Сергеевичем, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (л.д. 103-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020, из которого следует, что в ходе осмотра территории по адресу: <адрес>, проведенной с участием Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, обнаружен мотоблок «Каскад» с двигателем «Лифан» и телега на двух колесах. Потерпевший №1 опознал данный мотоблок с телегой, как принадлежащие ему (л.д. 32 – 37). Мотоблок с прицепной тележкой приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38)

Актом экспертного исследования <№>/р от 16.06.2020, согласно которому по состоянию на 16.06.2020 рыночная стоимость мотоблока «Каскад» старого образца с двигателем «Лифан», бывшего в употреблении, составляет 6 000 рублей, телеги «самосвал» заводской к мотоблоку – 3000 рублей (л.д. 30)

Протоколом явкой с повинной, согласно которому 16.06.2020 Петухов А.С. сообщил полиции, что в ночь на 16.06.2020 он из сарая по <адрес> совершил хищение мотоблока (л.д. 49 – 50).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Петухова А.С. об обстоятельствах хищения им мотоблока с прицепной тележкой, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку его показания объективно подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. Суд также доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, в достаточной степени согласуются между собой и с показаниями Петухова А.С., в совокупности с ними и протоколами осмотров, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, и другими письменными доказательствами, воссоздают единую картину исследуемых событий и позволяют приди к однозначному выводу о том, что кражу мотоблока с прицепной тележкой совершил именно Петухов А.С.

Поэтому какие-либо признаки самооговора в показаниях Петухова А.С. суд не усматривает.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора все приведенные выше доказательства, в том числе показания самого Петухова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, а также все приведенные выше письменные доказательства, исследованные судом.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Петухова А.С., который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Противоправность вторжения в иное хранилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, наделенные полномочиями по определению режима доступа в это хранилище. Заведомая для посягателя противоправность предполагает осознание им того, что указанные лица против такого вторжения возражают вне зависимости от того, выясняет ли он прямо их согласие или вторгается в пустующий в этот момент объект без установления их мнения на этот счет.

В рассматриваемом случае надворные постройки, из которых было совершена кража, отвечают всем признакам хранилища, закрепленным в примечании к ст. 158 УК РФ, поскольку являются хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначены для постоянного хранения материальных ценностей.

То обстоятельство, что указанные надворные постройки закрываются воротами, с очевидностью свидетельствует о том, что потерпевший не желал вторжения в указанные постройки посторонних лиц. Понимание данного обстоятельства подтвердил сам Петухов А.С. в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Поэтому Петухов А.С., проникая в надворные постройки с целью хищения, в полной мере осознавал, что вторгается в указанные постройки против воли их владельца, в связи с чем совершенное им хищение должно быть квалифицировано как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а именно, что он, его супруга и дочь, являются пенсионерами, их расходы не позволяют им владеть свободными денежными средствами, принимая во внимание, что мотоблок имеет для потерпевшего важное значение, поскольку использовался в качестве средства передвижения по населенному пункту, суд считает, что ущерб в размере 9000 рублей, причиненный потерпевшему действиями Петухова А.С., является для Потерпевший №1 значительным.

С учетом изложенного, действия Петухова А.С. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петухов А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 137, 178).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им изобличающих себя показаний и в участии в иных следственных действиях, которые способствовали установлению истины по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку совершение рассматриваемого преступления было обусловлено пребыванием подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сам пояснил в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется, а наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется в силу закона, вследствие наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с применением ст. 53.1 УК РФ путем замены лишения свободы принудительными работами невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Петухову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Петухову А.С. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде мотоблока с прицепной тележкой, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить в его распоряжении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с лица, виновного в хищении, ущерба в размере 5 500 рублей, причиненного повреждением мотоблока (л.д. 122).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта мотоблока и стоимости его транспортировки.

Подсудимый Петухов А.С. требования истца не признал, считая их завышенными, обращает внимание, что документы, подтверждающие стоимость ремонта мотоблока, потерпевший не предоставил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что ущерб потерпевшему причинен действиями подсудимого, в связи с чем он имеет право требовать его возмещения. Вместе с тем доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему, суду не предоставлены, определение размера ущерба требует оценки восстановительного ремонта мотоблока, соответственно, требует отложения судебного разбирательства.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда защитника – адвоката <ФИО>7, участвовавшей в деле по назначению следователя, в сумме 2875 рублей и защитника – адвоката <ФИО>8, участвовавшего в деле по назначению следователя, в размере 7820 рублей.

Петухов А.С., которому разъяснены положения ст. 132 УПК, ходатайствовал об освобождении его от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку каких-либо доходов не имеет.

Разрешая вопрос, о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает, что по ходатайству подсудимого рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке. Особый порядок был прекращен судом в связи с позицией государственного обвинителя, которая была связана исключительно с юридической квалификацией действий Петухова А.С., данной органом предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд считает, что процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Петухова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петухову А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петухова А.С. под стражей с 16.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с Петухова А.С. не взыскивать.

Вещественные доказательства в виде мотоблока с прицепной тележкой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                              Д.В. Гребнев