Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2020 ~ М-81/2020 от 10.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                                                                                              г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Дорохина Т.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Князевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Князевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 07.03.2014г. Князевой Е.М. кредит в сумме 118 000 руб. на срок 48 месяцев под 20,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 17.11.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.11.2015г. по 17.11.2019г. составляет 153 365 руб. 88 коп. в том числе: просроченный основной долг-97 856 руб. 23 коп., просроченные проценты-31 671 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг- 9 688 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты-14 149 руб. 50 коп. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать с Князевой Е.М. сумму задолженности по кредиту в размере 153 365 руб. 88 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Князева К.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Водовскую К.С.

В судебном заседании представитель ответчика Князевой Е.М.- Водовская К.С. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, просила применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что 07.03.2014г. между банком и Князевой Е.М. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Князевой Е.М. потребительский кредит в сумме         118 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 20,5% годовых. По условиям кредитного договора Князева Е.М. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик Князева Е.М. в нарушение условий заключенного с нею кредитного договора обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчета представленного ПАО «Сбербанк России» задолженность     Князевой Е.М. за период с 09.11.2015г. по 17.11.2019г. составляет 153 365 руб. 88 коп. в том числе: просроченный основной долг-97 856 руб. 23 коп., просроченные проценты-31 671 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг- 9 688 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты-14 149 руб. 50 коп.

        В судебном заседании представителем ответчика Князевой Е.М.- Водовской К.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя, исковые требования истца, суд сходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 07.10.2015г. по 07.10.2016г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа                             ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> 12.02.2017г.

15.02.2017г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярка выдан судебный приказ о взыскании с Князевой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 153 365 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе                 г. Красноярска от 27.03.2017г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Князевой Е.М. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности за период с 12.02.2017г. по 27.03.2017г.                    (1 месяц 15 дней) не тек.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском 09.01.2020г. (дата направления иска в суд, согласно потового штемпеля на конверте).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств пропуска указанно срока по уважительной причине не представлено, суд при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований за период с 07.10.2015г. по 07.10.2016г. в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 84 214 руб. 60 коп. за период с 07.11.2016г. по 07.09.2019г. (срок окончания действия кредитного договора) срок исковой давности по которым не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО " Сбербанк" удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2726 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Князевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. в размере 84214 руб. 00 коп.

Взыскать с Князевой Е,М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий судья                                   Т.А. Дорохина