Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2012 ~ М-1734/2012 от 31.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хариной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Баженову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Баженову Д.Р. о взыскании задолженности по налогам, которым просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности; взыскать с Баженова Д.Р. в доход бюджета задолженность по налогу с продаж в сумме № руб., пени по налогу с продаж в сумме № руб., целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме № руб., пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории в сумме № руб., а всего № руб.

Требования мотивированы тем, что Баженов Д.Р. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, представил декларации по налогу с продаж. В результате контрольных мероприятий у Баженова Д.Р. обнаружено наличие задолженности по налогу с продаж и целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории в размере № руб., в том числе: налог с продаж в сумме № руб., целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории в сумме № руб. На сумму задолженности, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени: пени по налогу с продаж в сумме № руб., пени на целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории в сумме № руб. Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеуказанных налогов, сборов, пени инспекция направила ответчику требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный налоговым органом в требовании срок Баженов Д.Р. в добровольном порядке налог и пени не уплатил. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с Баженова Д.Р. в соответствии со ст.48 НК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доказательств уважительности пропуска срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, не представил.

В судебное заседание ответчик Баженов Д.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей Ахметшиной С.С. и Мамаева И.И.

В судебном заседании представители ответчика Ахметшина С.С. и Мамаев И.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования не признали в полном объеме, просили допустить к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению в качестве представителя ответчика Бобылева А.В.

Допущенный судом к участию в деле порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению в качестве представителя ответчика Бобылев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что истцом пропущен установленный п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с иском в суд, при этом, никаких доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, применим и общий трехлетний срок исковой давности, так как указанная истцом задолженность числится с 2004 года.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

Из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженова Д.Р. следует, что указанное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

В материалы дела истцом представлена таблица, поименованная им как «Подтверждение пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» по налогу с продаж в отношении Баженова Д.Р., а также таблица, поименованная им как «Данные налогового обязательства» по Баженову Д.Р., согласно которой сроком уплаты всех начисленных Баженову Д.Р. сумм является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баженову Д.Р. налоговым органом предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную в нем задолженность в сумме № руб., в том числе по налогам (сборам) в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, ст.48 НК РФ в отношении Баженова Д.Р. в общей сумме № руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом следует учитывать, что действие статьи 48 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых, направлены после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено в судебном заседании, в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баженову Д.Р. налоговым органом предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную в нем задолженность в сумме № руб.

В соответствии с п.2 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п.5 ст.6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

C учетом указанных выше положений закона, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени с Баженова Д.Р. по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговым органом 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, сбора, пени и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд истцом не представлено.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Баженову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу с продаж в сумме № руб., пени по налогу с продаж в сумме № руб., целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме № руб., пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории в сумме № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья И.Н.Хохлов