Приговор по делу № 1-553/2021 от 11.01.2021

№ 1-553/2021

14RS0035-01-2019-006732-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             30 июня 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Якутска Султангазиевой О.С., помощников прокурора г. Якутска Куулар Е.А., Юрченко Е.С.,

подсудимого Домбровского Е.В., защитников – адвокатов Семеновой В.Е., Даниловой Г.Г.,

потерпевшего Х.Э.,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домбровского Евгения Викторовича, родившегося ____ в ____, ___, фактически проживающего в ____, ___, судимого:

- 04.03.2015 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.05.2015 Якутским городским судом РС (Я) (с учетом постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 27.09.2016) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 13.06.2017 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней;

- 15.02.2018 Якутским городским судом РС (Я) (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РС (Я) от 10.04.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20.12.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц,

в отношении которого 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска (с учетом апелляционного постановления Якутского городского суда РС (Я) от 26.07.2019) вынесен приговор по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2015 и по приговору от 15.02.2018 к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12.03.2021 освободившегося по постановлению Хангаласского районного суда от 01.03.2021, условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Домбровский Е.В., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но в период времени с 02:00 часов ____ 2019 года до 16:00 часов ____ 2019 года, находясь в ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, из-за отсутствия денежных средств на свои личные нужды, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды в свою пользу, в полной мере осознавая характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся в квартире Х.Э. спит, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа взял принадлежащий Х.Э. сотовый телефон марки «Honor 7A» модель: «DUA-L22» стоимостью 6 657 рублей, со вставленной в него сим-картой абонента ПАО «МТС» с номером «8914-270-6265» без стоимости, и удерживая его в руке, вышел через входную дверь квартиры, то есть скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Х.Э. значительный материальный ущерб. Впоследствии с похищенным имуществом Домбровский Е.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Домбровский Е.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью, однако указал, что хищение сотового телефона у Х.Э. он совершил ____2019, а не в другой день. Ссылается на свою хорошую память, считает, что все события, связанные с преступлением, помнит достаточно ясно. По обстоятельствам преступления он сообщил, что ____2019 около 10 часов утра пришел к Х.Э. домой, немного выпили с ним, затем, когда тот уснул, взял под подушкой его сотовый телефон марки «Хонор» и уехал. В тот же день сдал телефон в комиссионный магазин, вырученные деньги использовал на свои нужды.

Согласился с периодом, когда было совершено преступление – с ____ 2019 г., т.к. день совершения преступления – ____2019, который он назвал, входит в данный период.

По ходатайству обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Домбровского Е.В. в качестве обвиняемого, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Домбровский Е.В. признал свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью и показал, что ____2019 около 00 ч. 30 мин. в гостях у Х.Э. взял его сотовый телефон «Honor 7A» из кармана куртки, которая висела в прихожей. Около 1:30 пришли сотрудники полиции, которые забрали его, С.В., его знакомую Ольгу, а также Х.Э. в отдел полиции № 3 г. Якутска. В 02:30 ____2019 всех отпустили, он (Домбровский) пошел спать к С.Н.. Около 14-15 часов на сотовый телефон «Honor 7A» позвонил Х.Э., который спросил, почему он без разрешения взял телефон. Он пообещал его вернуть, но не вернул. Телефон сдал в комиссионный магазин «Смарт», полученные деньги использовал на спиртное, закуску (т.1 л.д. 86-88).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Домбровский Е.В., находясь на месте преступления – в квартире № по адресу: ____, показал, что совершил хищение сотового телефона (том 1 л.д. 71-76).

Из протоколов очных ставок между подозреваемым Домбровским Е.В. и свидетелем С.В. от ____2019, обвиняемым Домбровским Е.В. и потерпевшим Х.Э. от ____2019, следует, что Домбровский Е.В. дал показания по обстоятельствам совершения им хищения сотового телефона, принадлежащего Х.Э. (т.1 л.д. 57-60, 133-136)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сообщил, что показания от ____2019 не давал следователю, т.к. на тот момент у него была сломана челюсть, и он не мог говорить. Протокол допроса обвиняемого подписал, чтобы написать жалобу на следователя М.Н. Жалобу он написал в апреле 2019 г. в прокуратуру г. Якутска, ответ получил, но содержание не помнит. Позже узнал, что следователя из-за его жалобы уволили. При этом он утверждает, что какого-либо принуждения со стороны следователя и сотрудников полиции на него не оказывалось.

Другие оглашенные показания он также не подтвердил.

При подробном выяснении причин изменения своих показаний Домбровский Е.В. сообщил, что он не согласен со временем, когда было совершено преступление – ____2019, и с тем, где на момент его совершения находился телефон – в куртке, которые изложены в его показаниях, которые он давал во время расследования, в остальной части – с оглашенными показаниями согласен.

Суд полагает, что виновность Домбровского Е.В. в инкриминируемом преступлении установлена не только его собственными показаниями, но и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Х.Э., свидетелей С.В., О.В., протоколами следственных действий и иными документами, в которых изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Х.Э. показал, что в марте 2019 г. у себя дома в ____, распивал спиртные напитки с Домбровским Евгением, С.В. и его девушкой. Потом, всех забрали в полицию, позже отпустили. Похищенный телефон, где конкретно находился, не помнит, возможно, в куртке или под подушкой. Обнаружил пропажу телефона, когда хотел позвонить своему знакомому. Позвонил на свой телефон ____2019, трубку поднял Домбровский Е., который пообещал вернуть телефон, но так и не вернул. Точную дату, когда обнаружил отсутствие телефона, не помнит. Со временем преступления – с ____ 2019 г., указанном в предъявленном обвинении, согласен. Ущерб причинен значительный, т.к. он не работает, состоит на бирже труда.

Аналогичные показания он дал во время очной ставки с обвиняемым Домбровским Е.В. (т.1 л.д. 133-136).

С согласия сторон по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля О.В., который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: он работает в комиссионном магазине «Смарт» по ____, в ____. ____2019 в магазин «Смарт» был сдан телефон «Honor 7A» Т.В., ____2019 телефон был выкуплен (т.1 л.д. 94-96).

По ходатайству обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения свидетеля С.В. оглашены его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия. Так, он показал, что ____2019 около 21-22 часов он был в гостях у Х.Э. по адресу: ____. Вместе с ним, Домбровским Евгением, С.Н. и Ольгой распивали спиртные напитки. Около 00:30 ____2019 Х.Э. пошел спать, остальные продолжили распивать спиртное, кроме С.Н., который уехал к себе домой. Потом, через час их забрали сотрудники полиции, позже, разобравшись, всех отпустили. ____2019 Домбровский рассказал, что украл телефон «Honor 7A», сдал его в ломбард.

В ходе очной ставки с подозреваемым Домбровским Е.В. свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д. 37-39, 57-60).

Из заявления Х.Э. от ____2019 следует, что у него украли телефон, и он просит в связи с этим, принять меры (т.1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ____2019 следует, что осмотрена квартира по адресу: ____ (т.1 л.д. 4-11).

Из протокола выемки от ____2019 следует, что у потерпевшего Х.Э. изъяты светокопия коробки от сотового телефона «Honor 7A», светокопия чека, справка о доходах за 2019 г. (т.1 л.д. 23-25).

Из протокола осмотра документов от ____2019 следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки светокопия коробки от сотового телефона «Honor 7A», светокопия чека, справка о доходах за 2019 г., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26-29, 30-32, 33).

Из протокола выемки от ____2019 следует, что у подозреваемого Домбровского Е.В. изъят договор комиссии № от ____2019 (т.1 л.д. 62-64).

Из протокола осмотра документов от ____2019 следует, что осмотрен договор комиссии № от ____2019, согласно которому комитентом является Т.В., товар – сотовый телефон «Honor 7A», оценен в 2500 рублей. Данный договор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65-67, 68-69, 70).

Из протокола обыска от ____2019 следует, что у свидетеля О.В. изъят договор комиссии № (т.3 л.д. 67-69).

Из протокола осмотра документов от ____2019 следует, что осмотрен договор комиссии №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 70-71, 72, 73).

Из протокола осмотра документов от ____2020 следует, что осмотрены информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ____2020, ответ ПАО «Мегафон» о соединениях по номеру № с детализацией со ____2019 по ____2019, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 220-222, 223).

Из протокола осмотра документов от ____2020 следует, что с участием потерпевшего Х.Э. осмотрена детализация соединений по абонентским номерам ПАО «МТС» с ____2019 по ____2019. Осмотренный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Потерпевший Х.Э. во время осмотра пояснил, что ____2019 в 23:28 он на № не звонил, ____2019 в 14:07 он звонил на свой №, трубку поднял Домбровский Е.В., который сообщил, что вернет телефон, но так и не вернул (т.4 л.д. 224-258).

Из справки прокуратуры ____ от ____2021 следует, что с 2019 г. по настоящее время жалобы от Домбровского Е.В. не поступали.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они в своей совокупности дают основания сделать вывод о виновности Домбровского Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Определяя время совершения преступления, суд учитывает показания потерпевшего Х.Э., который сообщил суду, что точную дату, когда он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, не помнит, согласен с периодом – с ____ 2019 г., указанном в обвинении, ____2019 позвонил на свой номер, который был в похищенном телефоне, и трубку поднял Домбровский Е.В.

Показания Х.Э. о том, что ____2019 телефон уже находился у Домбровского Е.В., подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которой следует, что ____2019 в 23:28 был осуществлен звонок на №, при этом Х.Э. пояснил, что он на этот номер не звонил.

Таким образом, из показаний потерпевшего, подтвержденных детализацией телефонных звонков, следует, что ____2021 телефон, принадлежащий Х.Э., уже был похищен.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам подсудимого Домбровского Е.В. о том, что преступление было совершено именно ____2019.

Поэтому, суд полагает, что с учетом невозможности установления точного времени преступления, принимая во внимание показания потерпевшего Х.Э., показания подсудимого Домбровского Е.В., время совершения преступления представляется возможным определить как период, изложенный в обвинении – с 02:00 часов ____ 2019 года до 16:00 часов ____ 2019 года.

Оценивая показания подсудимого Домбровского Е.В., суд полагает, что показания, данные им при производстве предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, они были зафиксированы в 2019 г. через короткое время после совершения преступления, относятся к событию преступления, получены без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается собственными пояснениями Домбровского Е.В., отсутствием в протоколах следственных действий сведений о каких-либо заявлениях, дополнениях и замечаниях, участием в допросах защитника, который в силу закона должен защищать права и интересы подсудимого, а также справкой прокуратуры г. Якутска об отсутствии жалоб от Домбровского Е.В., поэтому, суд отдает им предпочтение, считает их более правдивыми, чем показания, данные им в ходе судебного заседания в 2021 г.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательств как показания Домбровского Е.В. в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценивает их не в отдельности, а в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают его виновность.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, т.к. они получены без нарушений процессуального закона и имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Домбровскому Е.В. преступлению.

        При даче правовой оценки действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что инкриминируемое преступление он совершил умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд признает в действиях подсудимого наличие оценочного квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, а потерпевший Х.Э. не работает, то есть не имеет постоянного дохода и это дает основания сделать вывод о значительности ущерба для потерпевшего.

Действия Домбровского Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый Домбровский Е.В. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым, потому он подлежит уголовной ответственности.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он проживает в ____, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы и заявления не поступали, в браке не состоит, ___, ранее неоднократно судим, судимости не погашены. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) характеризуется положительно, из филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, т.к. нарушал порядок отбывания условного осуждения. У врача-психиатра и нарколога не состоит. ___.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

        На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ___, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Домбровский Е.В. в ходе расследования предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно: добровольно указал о месте совершения преступления, продемонстрировал все свои действия в момент преступления и дал показания по обстоятельствам этого (т.1 л.д.71-76).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, ___, принесение извинений потерпевшему, ___.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ). В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей наказания. Принудительные работы не назначаются в связи с тем, что они являются лишь альтернативой лишению свободы.

Поскольку в действиях Домбровского Е.В. имеет место отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения части 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

При определении срока наказания суд, с учетом того, что в действиях подсудимого усматривается простой рецидив преступлений, применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд полагает, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого в ходе отбывания основного наказания, потому дополнительное наказание не назначает.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Домбровского Е.В. определенных обязанностей и осуществлением контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде документов и копий документов следует продолжать хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Семеновой В.Е., Даниловой Г.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, затем - в порядке регресса с подсудимого Домбровского Е.В., который согласился с этим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Домбровского Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного Домбровского Е.В.:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту постоянного жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления этого же органа.

Меру пресечения Домбровского Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде документов и копий документов – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Семеновой В.Е., Даниловой Г.Г. возместить за счет средств федерального бюджета, затем - в порядке регресса с осужденного Домбровского Е.В.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья:         Л.В. Егорова