Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2012 ~ М-541/2012 от 02.07.2012

дело № 2-475/5 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2012 года         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Союзное» по доверенности Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сороколетовой О.В. к ООО «Управляющая компания «Союзное» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее «Общество защиты прав потребителей») в интересах Сороколетовой ФИО23 обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союзное» (далее УК «Союзное») о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска, представитель Общества защиты прав потребителей указал, что Сороколетова О.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО4 являются собственниками <адрес>, который находится в управлении ответчика ООО УК «Союзное». В соответствии с Договором управления № от 01.07.2009 года УК «Союзное» заключило договор на проведение капитального ремонта данного дома с ООО «Эдма», в ходе которого были заменены трубы канализации и водоснабжения, отремонтирована кровля. Поскольку, капитальный ремонт был произведен некачественно, то вокруг труб канализации в туалете и ванной комнате имеются открытые дыры, кроме того, при замене труб пострадали стены и пол туалета, в связи с чем квартира Сороколетовой О.В. нуждается в восстановительном ремонте стоимостью 26.000 руб. (согласно отчету оценщика). Сороколетова О.В. обращалась к ответчику с претензией о составлении акта повреждений квартиры и выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ей было отказано. Со ссылкой на ст.ст. 4,15,18 Закона «О защите Прав потребителей» просит взыскать с ответчика 26.000- руб. -стоимость восстановительного ремонта в результате залива, 26.000 руб.- неустойку, 2.200 руб.- расходы на проведение оценки повреждений, моральный вред 5000 руб.

Истец Сороколетова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании 30 августа 2012 года истец Сороколетова О.В. иск поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, пояснила, что в 2009 -2010 годах была произведена замена инженерных коммуникаций в доме. На тот момент она не проживала постоянно в данной квартире, но в ноябре 2009 года она осталась ночевать в квартире, и ночью она обнаружила, что в протекает полотенцесушитель и происходит залив туалетной комнаты. Она обратилась к ст. по дому ФИО19, и та пригласила слесаря, который сразу же устранил протечку полотенцесушителя. Конкретную дату залива она не помнит. Акт повреждений квартиры не составлялся, т.к. она звонила в Управляющую компанию вскоре после залива, но никто не пришел. Залив происходил на стыке между трубой и полотенцесушителем. Пострадали стены, пол. В связи с этим, она была вынуждена снять плитку со стен и пола. Поскольку она занята на работе, то к оценщику для оценки повреждений квартиры она обратилась только в декабре 2011 года. Она обратилась в УК «Союзное» с претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта согласно отчету об оценке и составлении акта, однако ей было отказано в выплате суммы. Просила взыскать с ответчика 26.000 руб.- стоимость восстановительного ремонта, неустойку-26.000 руб., 2.200 руб.- расходы на проведение оценки повреждений, моральный вред 5000 руб.

Представитель Общества защиты прав потребителей, действующий по доверенности в интересах Сороколетовой О.В., Скоркин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный ранее в суде представитель «Общество защиты прав потребителей»), действующий по доверенности в интересах Сороколетовой О.В. Скоркин И.В. поддержал исковые требования и просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ООО УК «Союзное». Уточнил, что в 2009 году производился капитальный ремонт, в ходе которого была произведена замена труб канализации и водоснабжения. После замены труб водоснабжения имеются дыры в стенах. После ремонта, в 2009 году произошло протекание горячей воды и затопление туалета, с протеканием нижнего этажа. Истец вызывала ст. по дому и слесаря, который устранил протекание. Впоследствии в 2009 -2010 годах еще неоднократно происходило протекание полотенцесушителя и трубы в районе пола у унитаза и затопление стен и пола. В ноябре 2011 года Сороколетова О.В. обратилась к оценщику, который составил акт залива квартиры и оценил ущерб в 26.000 руб. После составления отчета Сороколетова О.В. обратилась в УК «Союзное» с претензией возместить причиненный ущерб и составить акт повреждения квартиры. Однако, УК «Союзное» не выполнила требований претензии.

Представитель ответчика УК «Союзное» по доверенности Трофимова О.В. иск не признала и пояснила, что в период с августа 2009 году был произведен капитальный ремонт <адрес>, где проживает истец. Из объяснений стороны истца и имеющегося акта оценщика о заливе не представляется возможным сделать вывод о вине Управляющей компании, т.к. согласно акту залив произошел с верхнего этажа, а согласно объяснениям истца залив произошел в связи с протеканием полотенцесушителя и трубы, находящейся в районе пола унитаза. В Управляющую компания истец Сороколетова О.В. по поводу залива квартиры и составления акта до декабря 2011 года не обращалась, тогда как указывает, что залив квартиры произошел в 2009 году. Считает, что обращение в суд связано с неприязненными отношениями Сороколетовой О.В. с Управляющей компанией, после того как УК выставила ей счет на оплату услуг в соответствии с числом зарегистрированных лиц. Никаких претензий по качеству замены труб не поступало до декабря 2012 года. Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом и действиями УК «Союзное», то просит в иске отказать. Из имеющихся фотографий не представляется возможным сделать вывод о повреждениях, поскольку плитка ею снята со стен, и что произошло, и был ли факт залива не видно.

Выслушав стороны, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что правила п.2 ст. 1064 ГК РФ подразумевают вину причинения вреда во всех её формах.

В соответствии с частями 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 ч.1. этого же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.( ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей")

Ст. 13 части 2, 6 устанавливают, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая компания/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и /или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи /включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки/ и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и /или/ нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование /включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома / включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции/; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и /или/ нежилого помещения /включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекта, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площади, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что Сороколетова О.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО4 являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на данную квартиру.

Данный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Союзное» что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 года, а также объяснениями сторон в суде.

В соответствии с п.1.2 Договора управления управление включает в себя заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ, заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за их качеством.

Согласно п.3.1.3. Договора управления, Управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с подрядными организациями договоров на оказание услуг: по содержанию с круглосуточным аварийно-диспетчерским обслуживанием и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень видов работ, включенных в плату за ремонт и содержание жилья, оговаривается действующим законодательством.

Во исполнение договора управления, Управляющая копания «Союзное» (Заказчик) заключила с ООО <данные изъяты> (Подрядчик), договор подряда № от 26 августа 2009 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей в <адрес>, Заказчик обязуется ее принять и оплатить.

В целях квалифицированного контроля за выполнением капитального ремонта 26 августа 2009 года ООО УК «Союзное» заключило Договор № на ведение технического надзора за капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов.

Согласно акту о приемке законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 17 марта 2010 года подписанному Председателем УК «Союзное» ФИО7, инженером УК ФИО8, членами комиссии: представителями подрядчика- директором ОО «<данные изъяты>» ФИО9, Технического надзора- ФИО10, ФИО11, представителем собственников ФИО19, ФИО20, ФИО12, на основании осмотра предъявленного в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и ознакомления соответствующей документацией, качество ремонтно-строительных работ оценено «удовлетворительно».

Как установлено в суде, и не оспаривалось сторонами, в период с сентября 2009 года по 17 марта 2010 года в данном доме производился капитальный ремонт инженерных сетей, были заменены трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации. В ноябре 2009 года произошло протекание полотенцесушителя в квартире Сороколетовой О.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО13, ФИО20, а также объяснениями истца Сороколетовой О.В.

Так, свидетель ФИО19 - старшая по дому на период 2009-2011 года подтвердила, что в ноябре 2009 года к ней в ночное время обращалась Сороколетова О.В. по поводу протечки полотенцесушителя, она была у нее в квартире. Полотенцесушитель подтекал, она вызвала слесаря, который тут же устранил течь. Никаких претензий со стороны Сороколетовой О.В. не было, поскольку течь была незначительная, всю воду убрали тут же. Об иных протеканиях труб, сантехники и заливе Сороколетова О.В. к ней не обращалась. После проведения капитального ремонта акт приемки капитального ремонта был подписан ею как старшей по дому, на основании осмотра замененных инженерных коммуникаций и подписей собственников квартир и жильцов дома, при отсутствии претензии по качеству проведения ремонта. В квартиру Сороколетовой О.В. она не попала дл осмотра, т.к. в это время в ней постоянно никто не проживал, но Сороколетова О.В. не предъявляла никаких претензий по данному вопросу.

Свидетель ФИО20 пояснила в суде, что она проживает в доме вместе с Сороколетовой О.В. Ей известно, что в квартире Сороколетовой О.В. подтекал полотенцесушитель, она вызвала слесаря, тот пришел и устранил все недостатки. Как представитель жильцов дома она участвовала в приемке капитального ремонта, ходила по квартирам, выясняла имеются ли у жильцов претензии и собирала подписи. В подъезде, где живет Сороколетова О.В. обход квартир делала ФИО19, от нее ей известно, что в квартиру Сороколетовой О.В. она не попала т.к. в то время там постоянно никто не жил, но и претензий Сороколетова О.В. не предъявляла по качеству замены труб.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждения факт протекания трубы полотенцесушителя в туалетной комнате квартире Сороколетовой О.В. в ноябре 2009 года.

Согласно отчету о стоимости, представленному истцом, 08 декабря 2011 года оценщиком ФИО14 был составлен акт о заливе помещения, из которого видно, что залив произошел с верхнего этажа. Во время залива пострадали туалетная комната, в которой отошла плитка, пострадала штукатурка, побелка на стенах и потолке. Требуется ремонт уборной площадью 1 кв.м., стоимостью 26.000 руб.

Допрошенный в суде в качестве специалиста оценщик ФИО14 пояснил, что он по заявлению Сороколетовой О.В. составил отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт жилого помещения. В ходе осмотра было установлено, что залив ее квартиры, а именно туалетной комнаты, произошел с верхнего этажа, в результате залива пострадали потолок и стены. Повреждения имущества были отражены в акте о заливе, приложенному к отчету. Пояснил, что в случае протечки полотенцесушителя или трубы в районе пола в туалетной комнате, повреждение имущества было бы иным.

В связи с изложенным, суд считает, что повреждение имущества в квартире Сороколетовой О.В. произошло в результате залива с верхнего этажа, а не в результате протекания трубы полотенцесушителя и трубы в районе пола туалетной комнаты.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца Скоркина И.В. о том, что в отчете оценщика, представленном стороной истца закралась ошибка, считает несостоятельными. Сама истец Сороколетова О.В. не смогла объяснить противоречия между выводами оценщика о том, что залив произошел с верхнего этажа) и своими доводами о том, что залив произошел в результате протекания трубы полотенцесушителя.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждении доводы стороны истца, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта, в частности протекания полотенцесушителя и крана, расположенного в районе пола туалетной комнаты

Не смогли указать истец и его представитель Скоркин И.В. конкретной даты залива, а также причины, по которым не были составлены акты о заливе. Доводы о неоднократном обращении Сороколетовой О.В. по телефону в УК не нашли своего подтверждения в суде, поскольку представитель истца, а также истец не смогли пояснить когда они обращались в Управляющую компанию, с кем разговаривали. Как видно из книги регистрации вызовов УК «Союзное» Сороколетова О.В. по поводу залива квартиры до 16.12.2011 года (направление претензии) не обращалась, имеется ее зарегистрированное обращение по поводу опломбирования счетчика ( № от 14.10.2011 года). Все это, по мнению суда, ставит под сомнение доводы истца об обращении в управляющую компанию по поводу залива квартиры.

К объяснениям свидетеля ФИО21, квартира которой находится под квартирой Сороколетовой О.В., о том, что в период проведения капитального ремонта Сороколетова О.В. неоднократно заливала ее квартиру по стояку, суд относится критически, поскольку свидетель не смогла указать, когда происходили заливы квартиры, причины по которым она не обращалась в Управляющую компанию для составления актов залива. Кроме того, объяснения данного свидетеля противоречат объяснениям и доводам стороны истца, объяснениям свидетеля ФИО16 и ФИО19, согласно которым в квартире Сороколетовой О.В. было протекание полотенцесушителя, а также отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, объяснениям самого оценщика ФИО14 в суде, из которых следует, что квартира Сороколетовой О.В. была залита с верхнего этажа.

Как видно из претензии от 16.12.2011 года, направленной Обществом защиты прав потребителей в интересах Сороколетовой О.В. в УК «Союзное», заявитель просил выплатить Сороколетовой О.В. стоимость восстановительного ремонта в суме 26.000 руб., указывая, что ущерб имуществу причинен в связи с некачественным капитальным ремонтом, не указывая в результате каких конкретных событий имуществу нанесен ущерб. Сведения о заливе квартиры Сороколетой О.В. в претензии отсутствуют, акт не приложен. Также просили направить представителей для составления акта повреждений квартиры.Все это, по мнению суда, свидетельствует о надуманности доводов истца о заливе квартиры в результате протечки полотенцесушителя и трубы в туалетной комнате.

В ответ на данную претензию 20.12.20011 года УК «Союзное» направила в адрес Сороколетовой О.В. письмо с просьбой согласовать время для составления акта повреждений квартиры по указанным в письме телефонам. Однако, согласно объяснениям Сороколетовой О.В. и ее представителя Скоркина И.В. истец не обращалась в УК для согласования времени составления акта повреждений квартиры, считая, что Управляющая компания может это сделать самостоятельно, в любое время. При этом не оспаривали доводов представителя ООО УК «Союзное», что она работает, и в течение дня в квартире нет никого. В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отказе в составлении акта необоснованны.

Доводы представителя истца о том, что поскольку представитель ответчика не ходатайствовал о назначении экспертизы, то он согласился с отчетом об оценке, суд не может принять во внимание, т.к. из объяснений представителя ответчика, следует, что в проведении судебной строительно- технической экспертизы нет необходимости, поскольку ответчик не обладает какими-либо конкретными сведениями и фактами о ненадлежащем выполнении работ, а кроме того, в настоящее время истцом снят со стен туалетной комнаты кафель, побелка, в результате чего пострадал штукатура и выяснить причины невозможно.

Из обозренных в суде фотографий, представленных представителем истца Скоркиным И.В., не представляется возможным сделать вывод о повреждениях в туалетной комнате, поскольку из них, а также объяснений стороны истца следует, что со стен снята штукатурка, плитка, побелка, с потолка побелка.

В стене имеется дыра в районе прохождения трубы, в нижней части, но требований об устранении данного нарушения и его причинах стороной истца не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не наши своего подтверждения доводы стороны истца о том, что повреждение ее квартиры произошло по вине УК «Союзное» в результате некачественного выполнения работ, и на ней лежит обязанность по их устранению в порядке статей 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условием наступления ответственности является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако, в суде не установлено таких условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Общества по защите прав потребителя в интересах Сороколетовой О.В. к УК «Союзное» о взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сороколетовой О.В. к ООО «Управляющая компания «Союзное» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 10 октября 2012 года.

Судья Е.А.Бокадорова