Решение по делу № 12-1/2014 (12-25/2013;) от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                            17 января 2014 года

Судья Ольхонского районного суда <адрес> Хамосова В.И., изучив жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кореневым Г.В. от 28.11.2013г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Находя постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование указала, что обстоятельства дела исследованы мировым судья не полно.

Указала, что не учтен факт ее непродолжительного времени нахождения на должности председателя; период образования задолженности по выплатам; не учтено фактическое экономическое положение сельпо. Не выяснялась и не дана оценка причинам несвоевременного погашения долга по заработной плате и реальная возможность устранения нарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное должностное правонарушение является административным правонарушением.

Объектом административного правонарушения являются трудовые права граждан.

Объективная сторона состоит в том, что виновный нарушает законодательство о труде, действующее на территории Российской Федерации в форме действия или бездействия.

Субъектом данного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели.

     Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

    Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, действующие на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления прокурора Ольхонского района Иркутской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Еланцынского СельПО ФИО1 от 02.11.2013г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ, ФИО1 постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/1085/5 от 05.07.2013г. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ (за невыплату задолженности по заработной плате при увольнении и неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки бывшему главному бухгалтеру организации ФИО3). Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.09.2013г. в прокуратуру поступило заявление от бывшего заместителя председателя Еланцынского сельпо ФИО4 о невыплате ей при увольнении заработной платы, невыдаче трудовой книжки. В результате проведенной проверки указанные факты подтвердились.

04.10.2013г. с аналогичным заявлением обратилась бывший продавец магазина № <адрес> ФИО5 После обращения в прокуратуру она получила заработную плату 31.10.2013г., т.е. спустя два месяца после увольнения.

Согласно Выписке из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Еланцынского сельского потребительского общества от 22.02.2013г. ФИО1 назначена на должность председателя Совета Еланцынского потребительского общества.

В связи с чем, ФИО1 как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции, является должностным лицом и несет административную ответственность за несоблюдение законодательства о труде и охране труда.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении фактически признала, но объяснила произошедшее тяжелой финансовой ситуацией в организации. Подтвердила, что при увольнении ФИО4 не было денег выплатить расчет, трудовая книжка не была выдана. При увольнении ФИО5 также не был произведен расчет из-за выявленной недостачи, задержана выдача трудовой книжки до погашения недостачи.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО1 в части несвоевременной выдачи трудовой книжки ФИО4

В судебном заседании были исследованы копии заявлений ФИО4 и ФИО5; выписка из протокола собрания уполномоченных пайщиков Еланцынского сельского потребительского общества от 22.02.2013г. о назначении ФИО1 на должность председателя Совета Еланцынского потребительского общества; копия постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/1085/5 от 05.07.2013г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ (за невыплату задолженности по заработной плате при увольнении и неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки бывшему главному бухгалтеру организации ФИО3).

Таким образом, доводы жалобы о том, что обстоятельства дела исследованы мировым судья не полно, не нашли своего подтверждения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27. КоАП РФ, материалами дела полностью доказана.

    В связи с изложенным, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 28.11.2013г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

    РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                          В.И. Хамосова