Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2011 ~ М-1193/2011 от 17.02.2011

Дело № 2-2173/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 13 апреля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витера А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Витер А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м А\М 1 под управлением Ладана Е.О. и а/м А\М 2, под управлением И., принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля составляет 94519,45 рублей. Виновным в ДТП является Ладан Е.О., выехавший на встречную полосу движения, в результате чего, И., чтобы избежать столкновения, пришлось съехать в кювет, в связи с чем автомобиль истца и получил повреждения. Ответственность Ладана Е.О. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96019,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта + расходы по оплате оценки 1500 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Тарабанову К.В., которая поддержала исковые требования, полагала, что виновным в ДТП является Ладан Е.О., в связи с чем ответчик, как его страховая компания, обязана возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика Федосенко О.М. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку вина Ладана Е.О. в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, в связи с чем у ответчика обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО не возникла.

Третье лицо Ладан Е.О. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, указанного в иске, пояснил, что допустил выезд на полосу встречного движения, поскольку ехавший навстречу грузовой автомобиль ослепил его фарами дальнего света, автомобиль истца, чтобы избежать столкновения, свернул в кювет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховой случай определен законом, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Случаи наступления гражданской ответственности (обязанности по возмещению вреда) при использовании транспортных средств установлены ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из названных условий в действиях водителей – участников ДТП и наступивших в результате ДТП последствиях свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда по ст.1064 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, отсутствии страхового случая, установленного законодательством об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом, обязанность доказывания наличия совокупности вышеназванных условий наступления гражданской ответственности Ладана Е.О. и, соответственно, наличия обязанности ответчика по осуществлению страховой выплаты, лежит на стороне истца.

Из материалов о ДТП усматривается, что Ладан Е.О., двигаясь на а/м «А\М 1» по а/д Санкт-Петербург – Мурманск, по своей полосе движения, был ослеплен дальним светом неустановленного грузового автомобиля, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения. И., управлявшая а/м «А\М 2», принадлежащим истцу, съехала с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

По результатам разбора ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях Ладана Е.О. нарушения Правил дорожного движения РФ, что было отражено в справке о ДТП от 09.10.2010.

Стороной истца составленные сотрудниками ГИБДД документы не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение вины Ладана Е.О. в ДТП не представлено.

Пояснения самого Ладана Е.О. такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии в его действиях противоправного поведения, нарушения Правил ДТП. Его выезд на полосу встречного движения был вызван не нарушением Правил дорожного движения, их сознательным несоблюдением, а ослеплением фарами едущего навстречу автомобиля, что не отрицалось в предварительном заседании самим истцом, являвшимся очевидцем ДТП, таким образом, вина и противоправность в действиях Ладана Е.О. отсутствуют, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не доказано наличия противоправного поведения со стороны Ладана Е.О., его вины в ДТП, наступления его гражданской ответственности в результате произошедшего ДТП, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в связи с данным ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Витера А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011.