Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2013 ~ М-4846/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-4238/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – А.А. Березова, его представителя А.А. Маскайкина, представившего доверенность от 25 апреля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, действующей по доверенности № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года и по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – В.А. Маклеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Березова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки в размере 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

установил:

А.А. Березов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 2508 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 66254 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 13 августа 2013 года на Северо-Восточном шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. Маклеева, автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан водитель В.А. Маклеев. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании направления от 17 сентября 2013 года его автомобиль 1 октября 2013 года осмотрен представителем страховщика (ЗАО «Технэкспро»). В связи с явной недостаточностью максимального лимита страховой суммы, установленного федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в 120000 рублей и в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он вынужден был обратится к независимому оценщику ООО «КВАТРА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет 283645 рублей, утрата товарной стоимости – 31003 рубля. Поскольку сроки для рассмотрения представленных им документов у ответчика истекли, на основании материалов оценки им была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, выразившийся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. В возмещение морального вреда истец просил взыскать с ответчика 10000 рублей.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2508 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 66254 рублей, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы: стоимость услуг по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей (л.д. 1-3).

25 декабря 2013 года истцом А.А. Березовым представлено заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6996 рублей, штраф в размере 68498 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2013 года производство по делу в части заявленных истцом А.А. Березовым исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

25 декабря 2013 года истцом А.А. Березовым представлено заявление об уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец А.А. Березов и представитель истца А.А. Маскайкин исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 6996 рублей, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также относительно возмещения судебных расходов, суду объяснила, что истцу А.А. Березову ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704 от 24 декабря 2013 года, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указала, что неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в случае ее взыскания подлежит снижению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – В.А. Маклеев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования А.А. Березова подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2013 года на Северо-Восточном шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. Маклеева, автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. Березова.

Автомобилю А.А. Березова причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, В.А. Маклеев.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2013 года, протоколом 13 АП № 050203 по делу об административном правонарушении в отношении водителя В.А. Маклеева, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, 17 сентября А.А. Березов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д. 59).

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение А.А. Березову выплачено не было.

В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец А.А. Березов обратился в ООО «КВАТРА» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Отчету № 661/09/13 от 10 сентября 2013 года, подготовленному ООО «КВАТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 283 645 рублей (л.д. 11-36).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина представила копию платежного поручения № 704 от 24 декабря 2013 года, согласно которому истцу перечислена сумма страхового возмещения и денежная сумма в размере 120000 рублей.

Требование истца А.А. Березова о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 5500 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате А.А. Березову не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

В этой связи, поскольку ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, сумма неустойки за период с 1 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года составляет 6996 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 53 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

53 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 1 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года.

По своему усмотрению истцом сумма неустойки уменьшена до 5500 рублей. Размер требуемой истцом к взысканию неустойки разумен и соразмерен последствиям нарушения обязательства, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об уплате А.А. Маскайкину денежных средств в размере 5500 рублей за оказание юридических услуг.

Как следует из объяснений истца А.А. Березова, А.А. Маскайкин проконсультировал его по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 4000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «КВАТРА» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается квитанцией от 31 октября 2013 (л.д. 37).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению путем взыскания с ООО «Росгосстрах» составляет 9000 рублей, согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 4000 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг оценщика).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А.А. Березова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей по требованию о взыскании неустойки + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.А. Березова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки в размере 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Березова неустойку в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей, в счет компенсации морального вреда 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Березову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева