Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2016 от 27.06.2016

                                    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    20 июля 2016 года                            <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Костюк И.В.

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер 565

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 ч. до 20.00 ч. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире по адресу: <адрес>, прошел во двор дома, подошел к входной двери квартиры и увидел, что дверь квартиры заперта. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из указанной квартиры. В указанные период времени и месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, взял из углярника, расположенного во дворе дома, топор, которым сломал навесной замок на входной двери квартиры, нанеся по замку несколько ударов обухом топора, после чего незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил микроволновую печь марки «DAEWOO» модель KOG-6COB стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО11 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и у него закончились деньги, он поехал к своему знакомому, который проживал по <адрес>, но на дверях висел навесно замок, он понял, что дома никого нет. Он, взяв в углярнике топор, обухом топора сломал замок и проник в квартиру, откуда похитил микроволновую печь и кошелек с деньгами. С оценкой микроволновой печи и суммой похищенного согласен. Печь возвращена.

Суд считает вину ФИО12 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у ФИО8, домой пришла в 20.30 часов и обнаружила, что калитка открыта, замок на входной двери в квартиру сломан, из квартиры была похищена микроволновая печь и кошелек с деньгами в сумме 4500 рублей. Ей возвращена микроволновая печь. Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ФИО11 с сыном, от нее они ушли около 20.10 часов, а около 21 часов ей позвонила ФИО11 и сообщила, что пока она находилась у нее в гостях, ее квартиру обворовали, сломали замок, украли микроволновую печь и кошелек с деньгами.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к ее дому на автомобиле «такси», и продал ей микроволновую печь марки «DAEWOO» в корпусе белого цвета за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснял, что о совершенной краже ему известно от сожительницы ФИО7 Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО11 о том, что неизвестное лицо в период с 17.00 ч. до 20.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитило денежные средства в размере 4700 рублей с кошельком, микроволновую печь, причинив значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в помещении квартиры, изъят навесной замок, на поверхности левого обналичника дверного косяка со стороны кухни обнаружен и изъят след руки, откопированный на отрезок ленты «скотч» (т. 1 л.д. 166-178,)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цилиндровый механизм замка на момент исследования технически не исправен. Разлом корпуса, скрепление шайб механизма между собой за счет вязко-липкой массы, наличие следов коррозии, что позволяет отпирать и запирать замок любым предметом имитирующим ключ. Данный замок можно отпереть представленным ключом.

На дужке с наружно стороны запираемого конца в 15 мм от края имеется статический след в виде углубления длиной 3 мм прямолинейной формы, который оставлен твердым предметом, имеющим контактную поверхность дуговой формы длиной не менее 3 мм.

- на свободном конце дужки многочисленные динамические следы длиной до 2 мм и шириной до 3 мм; на корпусе замка на верхней торцевой части имеется динамический след в виде прямолинейной линии длиной до 35 мм, шириной от 1 мм до 2 мм, глубиной до 0,5 мм которые являются следами не полного распила и могли быть оставлены при воздействии на дужку и корпус замка ножовочным полотном;

- на конце дужки имеются динамические следы в виде сдвига металла, отсутствует фрагмент корпуса в месте расположения свободного конца дужки, на головке засова запирающего механизма имеется конусообразное повреждение в виде сдвига металла, которые были образованы в результате отпирания замка путем воздействия постороннего предмета, имеющего большую твердость на дужку замка.

На деталях цилиндрового механизма каких- либо следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2 <адрес>, (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята микроволновая печь марки «DAEWOO» модель ROG- 6С0В в корпусе белого цвета, и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>),

- заключениями товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость с учетом износа на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи марки «DAEWOO» модель ROG-6COB составляет <данные изъяты> рублей, кошелька <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 17.06.2016г.г., согласно которого ФИО1 находясь по адресу: <адрес> в присутствии защитника и двух понятых показал и рассказал о совершенной краже в ДД.ММ.ГГГГ года из этой квартиры (<данные изъяты>)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами (по МКБ-10 шифр F70.90). Степень выявленных нарушений психики подэкспертного не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения,. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т<данные изъяты>

Учитывая вышеприведенное заключение экспертов и адекватное поведение подсудимого в ходе всего судебного следствия, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд признаёт ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о личности виновного, из которых следует, что по месту жительства ФИО12 характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущербы путем возврата похищенного, состояние здоровья

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако в связи с возражениями прокурора при направлении дела в суд, дело рассмотрено в общем порядке. Поскольку возражения прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства связаны не с позицией обвиняемого по доказанности обвинения, а в связи с данными, относящимися к личности обвиняемого, то суд считает необходимым учитывать при назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответственно ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ: микроволновую печь марки «DAEWOO» модель KOG-6C0B оставить у потерпевшей ФИО11 навесной замок и кассовый чек на покупку сотового телефона «Alcatel 4009D One Touch Pixi 3», уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО1 передать ФИО11 в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 <данные изъяты> рублей

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ: микроволновую печь марки «DAEWOO» модель KOG-6C0B оставить у потерпевшей ФИО11 навесной замок и кассовый чек на покупку сотового телефона «Alcatel 4009D One Touch Pixi 3», уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО1 передать ФИО11 в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                Никитенко Л.Ф.