Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7525/2014 ~ М-7763/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-7525/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №.

27 декабря 2013 года истица заключила с ответчиком Договор страхования (Полис) №. Страховая сумма 506 880 рублей. Страховая премия 34 619 рублей уплачена истицей в полном объеме единовременно.

18 мая 2014 года в 16 часов 30 минут, в с.Кашинка, Цильнинского района, произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истицы, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014г.

09.06.2014г Нестерова Т.М. обратилась к страховщику, сдав при этом необходимый комплект документов по страховому случаю, на момент подачи искового заявления в суд страховщик не произвел страхового возмещения в сторону истицы.

Согласно Отчету №941 стоимость восстановительного ремонта составила 40 475 руб. Согласно Отчету №445/УТС размер утраты товарной стоимости составил 10 090 руб. За проведение экспертизы по оценке величины восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости истица заплатила 6 000 руб.

Просила взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 40 475 руб., утраты товарной стоимости в сумме 10 090 руб., расходы на оплату услуги оценщика в сумме 6 000 руб., расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 216 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель Сазонов В.В. в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Приволжского Федерального округа.

Учитывая, что участие представителя, не являющегося адвокатом, в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется. Данное судебное заседание, а также заседание арбитражного суда были назначены заблаговременно, у истца имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования №

Согласно условий заключенного договора, срок его действия определен с 28.12.2013 года по 27.12.2014 года. Страховая сумма по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по 506 880 руб. Выплата страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем является собственник.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате противоправных действий третьих лиц его автомашине были причинены механические повреждения в период времени с 08.00 час. до 16.30 час. 18.05.2014 г.

В обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения в результате противоправных действий третьих лиц представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 3.2.1.6. и п. 3.2.1.7. Правил страховым случаем является повреждение или уничтожение ТС в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества третьим лицами (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ), уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истица обратилась в полицию с целью фиксации данного факта, ущерб ей причинен незначительный, так как машина полностью застрахована. Согласно постановления от 28.05.2014 года в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключения судебной экспертизы возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах не исключается за исключением повреждений переднего бампера.

Однако суд полагает, что истцом не доказан факт наступления определенного страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом. Наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Истец обратился в полицию, однако постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, следовательно, не доказано, что в отношении истца совершено преступление с которым Правила страхования связывают возможность выплаты страхового возмещения и признания случая страховым при причинении ущерба третьими лицами. Кроме того, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил факт незначительности ущерба, с которым истец согласился и не обжаловал постановлением, тем самым лишил страховщика права регресса к виновному лицу, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в силу заключенного между сторонами договора страхования, единственной формой выплаты страхового возмещения является натуральная в виде ремонта на СТОА у официального дилера.

Несмотря на это истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в том числе утраты товарной стоимости.

При этом, истец изначально не намеревался исполнять условия заключенного договора, что подтверждается проведенной им оценкой до истечения установленного договором срока на принятие страховщиком решения о признании случая страховым.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в том числе ввиду недоказанности факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена без предварительной оплаты судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр». Стоимость услуг эксперта составила 15 600 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Нестеровой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.