Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2016 ~ М-548/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Багдасарян В.А.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 14.10.2015г.,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Д. А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Овчинников Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Овчинников Д.А. указал, что 13.10.2015г. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Шаанкси регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Хабыртова Р. Х., и автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Максименко Б. В. (собственником автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> является Овчинников Д. А.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Шаанкси регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Хабыртов Р. Х.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Овчинникова Д.А. была застрахована в Ставропольском филиале ПАО «Росгосстрах». 23.10.2015г. истец обратился в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» выплатил Овчинникову Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена. Согласно заключения независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д.А. штраф в размере 50%; 4) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д.А. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Овчинников Д.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Матнишян Г.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Овчинникова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Овчинников Д.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен>

13.10.2015г. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Шаанкси регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Хабыртова Р. Х. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Мерседес Бенц регистрационный знак Е <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Хабыртова Р. Х., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения истцу в <данные изъяты> руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Иваненко Г.Л. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Овчинникова Д.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Овчинникова Д.А. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Овчинникова Д. А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д. А. неустойку в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д. А. моральный вред в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д. А. штраф в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Овчинникова Д. А. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров