Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-1419/2016;) ~ М-1237/2016 от 12.08.2016

                                                                       В окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                   03 марта 2017 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего по устному ходатайству

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса холодного дощатого пристроя, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №далее - кадастровый №) по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на земельный участок под частью жилого дома не зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее - кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о праве собственности на землю выдано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ранее были установлены в соответствии с кадастровыми работами ДД.ММ.ГГГГ года, отменены в точках координат н 11 и н 10 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка является декларированной. В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 обратилась в Камышловский городской суд <адрес> к ответчику ФИО3 с иском, об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса холодного дощатого пристроя, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, указав следующее: Она является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, земельный участок под домом принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования, границы не установлены. Результаты кадастровых работ в отношении смежного земельного участка ответчика ФИО3 отменены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы между земельными участками не установлены. Для оформления права собственности на земельный участок она провела кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО9 оформлен межевой план, по которому смежная граница проходит с отступом 1 метр от стен жилого дома, выходящих на сторону земельных участков, как истца, так и ответчика. С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка она обратилась в Администрацию Камышловского городского округа. Однако, Администрация утвердить схему отказалась, так как граница ее земельного участка частично совпадает с границей земельного участка ответчика, которая до настоящего времени в результате бездействия ответчика стоит на кадастровом учете. Своим бездействием ответчик препятствует ей в оформлении земельного участка под частью жилого дома в собственность. Кроме того, к стене ее части жилого дома примыкает холодный дощатый пристрой, он не является объектом капитального строительства, препятствует в доступе к части ее части стены жилого дома и пользованию вторым выходом из дома, существует с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, просит устранить препятствия в пользовании частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса холодного дощатого пристроя (а1 на плане объекта недвижимости), который находится в пользовании ФИО3, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим ей на праве постоянного бессрочного пользования, в точках координат, согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ:т. <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений к иску, указав, что она является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 в судебном порядке претендует на дощатый холодный пристрой литера а1, находящийся в ее дворе и не являющийся собственностью ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный спор в отношении построек был закончен. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно обращалась в Камышловский городской суд с исками, претендуя на часть ее земельного участка и на холодный пристрой. ФИО2 право собственности на земельный участок под своей частью жилого дома не зарегистрировала. По результатам кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка было установлено, что спорная граница, предложенная в межевом плане кадастровым инженером ФИО9, пересекает спорный холодный пристрой, и проходит в № см от стены жилого дома. Просит установить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадь по результатам кадастровых работ <данные изъяты>.м на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола исправления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам координат:

Обозначение характерных точек з/у	Координаты, м
	Х	Y	Описание границ
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, отменены по определению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в точках <данные изъяты>, соответственно вся граница снята с учетом, вместе с тем ответчик ФИО3 не снимает свои границы с кадастрового учета, тем самым нарушая ее права. При прежнем межевании земельного участка ФИО3 не был учтен порядок землепользования и застройки, граница проходила по стене жилого дома и по навесу над овощной ямкой, вместе с тем, для обслуживания ее части жилого дома границу необходимо установить в 1 метре от стены жилого дома, выходящего на сторону земельного участка ФИО3 Имеющийся холодный дощатый пристрой литера а1, отведенный по соглашению о разделе частей жилого дома ФИО5, препятствует ей в пользовании своей части жилого дома, не имеет выхода с части жилого дома, принадлежащего ФИО3, в связи с чем подлежит сносу. В вою очередь, не возражает предоставить ответчику 1 метр от стены дома, выходящего на ее сторону земельного участка. Холодный пристрой (сени) имеет выход на земельный участок ФИО14, но выходом она не пользуется, поскольку ФИО14 ей этого не разрешала, ранее выход к своей части жилого дома, выходящей во двор ФИО14, осуществляла через проем в навесе над овощной ямкой, пристроенном к ее части жилого дома, в настоящее время проем ФИО14 закрыла досками. Просит установить границу с учетом отмостки 1 метр для обслуживания ее части жилого дома, начиная от капитального пристроя, которым ФИО3 пользуется как входом в свою часть жилого дома, вдоль стены дома до угла навеса над овощной ямкой, затем по постройкам до конца огорода по точкам координат, которые указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем граница установлена без учета дощатого пристроя. Не возражает против границы, которую просит установить ФИО14, но только в части: с учетом 1 метра от стены жилого дома, выходящего в ее двор для обслуживания, с учетом 1 метра от стены жилого дома, выходящего во двор ФИО14 для обслуживания, и до угла навеса над овощной ямкой, далее по постройкам и до конца огорода. Просит снести холодный дощатый пристрой, поскольку он нарушает ее право пользования всей частью жилого дома. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца проведены с учетом разъяснений апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - с отступлением 1 метра от стены части жилого дома, принадлежащего ФИО3 в сторону земельного участка ФИО2, и в 1 метре от стен той части жилого дома, которая принадлежит ФИО2 в сторону земельного участка ФИО14, до угла строения - овощной ямки с навесом, затем по старой границе между земельными участками, которая существует в течение длительного времени. При этом межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО9, учитывает требования СниП № ДД.ММ.ГГГГ-89, предусматривающие минимальные расстояния до границы соседнего участка и хозяйственных построек 1 метр, с учетом доступа и возможности технического обслуживания принадлежащей ФИО2 части жилого дома без пристроя, который примыкает к стене жилого дома и препятствует ее обслуживанию. Пристрой не является хозяйственной постройкой, его снос необходим для обслуживания стены жилого дома и для освобождения выхода на земельный участок под частью жилого дома ФИО2. Включение в соглашение о разделе жилого дома данного пристроя к части дома, принадлежащей ФИО14, было незаконным, поскольку составлено без учета реального пользования жилым домом, выход в пристрой существует только из части жилого дома ФИО2, ФИО14 не пользуется. Устанавливать границу только до пристроя неверно, так как стена дома продолжается и после пристроя. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении по делу №, межевании земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатели объекта недвижимости имели возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования. Просит иск удовлетворить, установить границу смежных земельных участков по точкам координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, снести пристрой к жилому дому, принадлежащий ФИО3, поскольку примыкание пристроя к стене жилого дома, принадлежащего ФИО2 лишает ее права провести межевание вдоль всей стены жилого дома. Со встречным иском ФИО14 не согласны, так как они исключают первоначальные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она стала собственником части жилого дома и земельного участка в соответствии с договором дарения, объекты недвижимости были подарены ей Бобылевой и Шамсимухаметовой. Соглашение о выделении частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части отведения деревянного дощатого пристроя собственникам второй части жилого дома Бобылевой и Шамсимухаметовой уже оспаривалось ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, в удовлетворении иска ей было отказано. ФИО2 не пользуется данным пристроем как выходом с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании соглашения о разделе частей дома между сособственниками жилого дома и на основании постановления главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание ее земельного участка, границы уточнены и поставлены на кадастровый учет. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ часть границы в точках <данные изъяты> отменена. В настоящее время границы ее земельного участка не установлены. В целях установления границ по ее заказу были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка под ее частью жилого дома. Просит установить границу в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам <данные изъяты> с учетом отступа 1 метр от стены дома, далее по точкам <данные изъяты> по внутренним границам жилого дома и по стене дома до конца спорного пристроя с учетом крыльца, далее на 1 метр от стены от <данные изъяты>, от крыльца пристроя до угла навеса над овощной ямкой, принадлежащей ФИО2, и выступающей на 1 метр 03 см от границы жилого дома от <данные изъяты> до <данные изъяты>, далее по существующим хозяйственным постройкам и дощатому забору до конца забора - точки <данные изъяты>. Она согласна уступить ФИО2 часть своего земельного участка - 1 метр от стены жилого дома, начиная от крыльца пристроя до навеса, который ФИО2 частично возвела за пределами границы жилого дома на ее земельном участке. Сносить пристрой не намерена, поскольку этот пристрой вошел в часть жилого дома, перешедшего ей по договору дарения, в пристрое действительно отсутствует выход с ее части дома, однако, она намерена перестроить его из дощатого в капитальный и обустроить в нем вход в свою часть дома. В удовлетворении иска ФИО2 просит отказать, поскольку снос принадлежащего ей на праве собственности пристроя и установление границы без учета пристроя нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка.

Свидетель ФИО7, допрошенная по инициативе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по заказу ФИО3 провела кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, результаты оформлены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Границы были установлены в соответствии с фактическим землепользованием, на основании соглашения о разделе частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отступа на 1 метр от стены жилого дома в сторону земельных участков сторон, от спорного пристроя с крыльцом до угла строения - навеса над овощной ямкой, затем по старой границе между земельными участками, которая существует в течение длительного времени и согласована сторонами. В прежнем межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница проходила по стене жилого дома без учета отмостки.

Третье лицо Администрация Камышловского городского округа в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просят рассмотреть дело без участия представителя, оставляет вопрос об установлении границ земельного участка на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетентности, оспаривание чьих-либо сделок и прав (л.д. 72).

Третье лицо ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, мнение по иску изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6, ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, принадлежащего ФИО2, состоит из изолированной части жилого домам с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, со служебными постройками - <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), ФИО3 является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, принадлежащего ФИО8, состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, общей площадью - <данные изъяты> кв. метра, со служебными постройками - <данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, по ул. Красных Орлов, 60 площадью <данные изъяты> кв.м - л.д. 138.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки сторон являются смежными, границы между земельными участками не установлены. Результаты предыдущих кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером № отменены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в точках <данные изъяты>Истец ФИО2, ссылаясь на нарушение прав собственника на пользование земельным участком без учета 1 метра от стен жилого дома, с учетом уточнений к иску, просит установить границу по координатам, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103, 105-113), а также просит снести дощатый пристрой, принадлежащий собственнику второй части жилого дома ФИО3, перешедший к последней на основании соглашения о разделе частей дома, поскольку он препятствует истцу в пользовании своей части жилого дома.Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит установить смежную границу по координатам, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о разделе частей дома, с учетом дощатого пристроя, принадлежащего ей на праве собственности.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, считает, что границы между земельными участками следует установить на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола исправления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что спорная граница при проведении настоящих кадастровых работ устанавливалась с учетом фактического землепользования, с учетом отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей ФИО2 шириной 1 метр, и отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей ФИО3 шириной 1 метр, с учетом строений, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №. При этом кадастровым инженером обследованы строения на земельном участке с кадастровым номером № произведены замеры строений, расстояний между строениями, результаты измерений отображены на отдельной схеме, прилагаемой к заключению. На схеме отображены также части жилого дома, внутренние границы, строения на земельном участке истца и ответчика, протокол исправления технической ошибки содержит, помимо координат, описание границ земельного участка. При составлении заключения кадастровым инженером учтено соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие хозяйственной постройки, принадлежащего ФИО2 - овощной ямки с навесом. Межевой план кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не согласуется с фактическим землепользованием и соглашением о разделе частей жилого дома. Из представленной схемы расположения земельных участков и чертежа (л.д. 112-113) невозможно определить расположение существующих строений и построек на земельных участках сторон, в том числе, спорного пристроя, овощной ямки с навесом. При этом кадастровый инженер ФИО9 предлагает установить границу прямо по спорному пристрою, принадлежащему ФИО3 на законном основании, право на которое подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения прав ФИО2 существующим пристроем при этом не представлено, и судом не установлено. Как пояснили стороны, и следует из решений Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, спорным пристроем ФИО2 не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, для выхода на земельный участок для обслуживания своей части жилого дома, ФИО2 ранее пользовалась проходом через овощную ямку с навесом, которая по заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отведена ФИО2. ФИО3 приобрела право на спорный пристрой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время намерена перепланировать пристрой, использовать его в качестве отдельного входа в свою часть жилого дома, о чем истец указала в судебном заседании. Суд также учитывает, что с данным порядком землепользования стороны согласились в судебном заседании, за исключением спорного холодного дощатого пристроя. ФИО2 ранее оспаривалось соглашение о выделении частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части отведения пристроя ФИО3 Решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО12 и ФИО10 с другой стороны, а также признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.На основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, требование о сносе деревянного дощатого пристроя, принадлежащего на праве собственности ФИО3, противоречит установленному соглашением порядку пользования жилым домом и нарушает права ФИО3 как собственника части жилого дома, в состав которого входит спорный пристрой.Поскольку в силу ч. 1 ст. 56

Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд соглашается с доводами истца, которые согласуются с другими доказательствами по делу.Предложенный истцом по встречному иску ФИО3 способ установления границы соответствует ч. 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", поскольку истец устанавливает границы с учетом ее фактического местоположения, то есть, там, где она исторически находилась длительное время.Следовательно, при определении смежной границы должны учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).В отношении местоположения остальной части смежной границы стороны пришли к взаимному согласию о местоположении границы с учетом отступа от стены жилого дома на 1 метр для ее обслуживания, установлению ее по углу навеса над овощной ямкой, и далее по границе хозяйственных строения и по забору.Таким образом, требования встречного иска ФИО3 об установлении границы между земельными участками, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, спорную границу следует установить по координатам <данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола исправления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса холодного дощатого пристроя, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование - под часть дома индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (№

Обозначение характерных точек з/у	Координаты, м
	Х	Y	Описание границ
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья                                                                                                                   Л.А. Афанасьева