Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1524/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поплавская Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 23.01.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад около дома 18 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55111А, госномер *** под управлением Стоянова П., принадлежащего на праве собственности Шингарееву Т. З. и БМВ 520 D, госномер *** под управлением Поплавского А. В., принадлежащего на праве собственности Поплавской Л. А. Причиной ДТП от 23.01.2016 явились действия Стоянова П., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Поплавской Л. А. В результате ДТП от 23.01.2016 автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***). 25.01.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Оплату страхового возмещения ответчик в пользу истца не произвел. Истец обратился в ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №6/48 от 05.04.2016, выполненного ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>. Итого, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <***>. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные издержки в размере <***>, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, каких – либо ходатайств не заявляла, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Демчук С. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что вынесенное заочное решение суда о взыскании суммы страхового возмещения от 23.05.2016 исполнено в полном объеме. В рамках рассмотрения заявленного требования сумма страхового возмещения в любом случае превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, полагает, что независимо от того, какое решение будет принято судом, право истца на получение страхового возмещения уже восстановлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И. Н. в судебном заседании доводы ранее заявленного отзыва поддержал, указав, что заочное решение суда исполнено в полном объеме. В тоже время, при детальном рассмотрении данного ДТП полагает, что имеются повреждения, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо Стоянов П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Шилина М. В. в судебном заседании указала, что объем повреждений, отраженный в заключении эксперта, предоставленного истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП, из расчета стоимости должны быть исключены повреждения 2-х лонжеронов передних, лобового стекла, крыла заднего левого, панели крыши.

Третье лицо Поплавский А. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленные сторонами суду фотографии и видеозапись, а также заслушав эксперта Варнакова С. А., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № 03-11, 11.11.2014 Поплавская Л. А. приобрела в собственность автомобиль БМВ 520 D, госномер ***.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 23.01.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад около дома 18 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55111А, госномер *** под управлением Стоянова П., принадлежащего на праве собственности Шингарееву Т. З. и БМВ 520 D, госномер *** под управлением Поплавского А. В, принадлежащего на праве собственности Поплавской Л. А. Причиной ДТП от 23.01.2016 явились действия Стоянова П., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Поплавской Л. А.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах, а также вина Стоянова П. сторонами не оспаривались.

В результате ДТП от 23.01.2016 автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.01.2016 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом АО «Технэкспро» №12858524.

01.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо №15-01/02-17877, в котором уведомляет истца об увеличении срока рассмотрения заявления, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы.

12.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя истца письмо №15-01/02-21928, в котором сообщил, что в отношении заявления Поплавской Л. А. решение будет принято в ближайшее время.

Истец обратилась в ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

31.03.2016 независимым экспертом был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 6/48 от 05.04.2016, выполненного ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>.

В тоже время, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Техноэкспро» № 1258324 от 29.01.2016, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>.

Однако третьим лицом Стояновым П. представлено заключение ООО «МирЭкс» № 130/16-1 от 17.10.2016, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости – <***>.

Между тем, заключение № 6/48-1 от 31.03.2016 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» не соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014, №432-П, поскольку стоимость запасных частей, нормо-часа указана с сайта http://www.autopiter.ru, а не определена по справочникам ценовой информации РСА, что прямо противоречит требованиям п. 3.6.5, п. 3.8.1 Положения. При этом, калькуляция АО «Техноэкспро» № 1258324 от 29.01.2016, предоставленная представителем ответчика, содержит не полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 23.01.2016, поскольку скрытые повреждения не отражены, а каталожные номера деталей указаны без учета комплектации автомобиля.

Однако, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «МирЭкс» № 130/16-1 от 17.10.2016, отвечающим требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014, №432-П, и принимает во внимание при определении размера причиненного Поплавской Л. А. вреда. В ходе рассмотрения дела, эксперт Варнаков С. А. заключение поддержал.

Так, оспаривая сумму предъявленного ущерба, представитель третьего лица Шилина М. В. ссылается на то, что истцом необоснованно включены в размер ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость деталей и работ по устранению повреждений крыши, лобового стекла, лонжеронов передних, задней левой боковины.

В подтверждении доводов представителя третьего лица эксперт Варнаков С. А. суду пояснил, что нет подтверждения наличия повреждения панели крыши, имеющиеся повреждения лобового стекла не относятся к данному ДТП. Данное повреждение находится в нижней части лобового стекла, возможно, появилось от разницы температур вследствие работы печки, а повреждения в верхней части стекла непроиллюститрованы и не содержатся в справке ДТП. Имеющиеся повреждения задней левой боковины не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию от 23.01.2016. Данная деталь в справке ДТП отсутствует, а так же исходя из характера повреждения, не может быть получено в результате ДТП от 23.01.2016. Более того, нет фотофиксации повреждений лонжеронов передних, указав при этом, что их наличие не исключено, и поскольку это скрытое повреждение, также не были указаны в справке ДТП.

Проверив доводы представителя третьего лица, следует признать обоснованными возражения относительно повреждения задней левой боковины, панели крыши, лобового стекла. Факт необходимости их устранения не подтверждены истцом, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Варнакова С. А., не доверять его показаниям у суда нет оснований. При этом, представитель истца Демчук С. В. согласился в ходе рассмотрения дела, что повреждения задней левой боковины не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Между тем, каких-либо пояснений относительно повреждений панели крыши и лобового стекла в обосновании своей позиции не представил, тогда как обозревая видео с места ДТП, данные детали визуально каких-либо повреждений не имеют.

Таким образом, стоимость устранения повреждений лобового стекла, панели крыши, задней левой боковины обосновано исключены экспертом Варнаковым С. А. при изготовлении заключения № 130/16-1.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица о необоснованности включения в калькуляцию работ по устранению повреждений 2 лонжеронов передних, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Варнакова С. А. не отрицал возможность их повреждений в результате ДТП от 23.01.2016, и только отсутствие надлежащей фотофиксации положено в основу исключения данного повреждения. В связи с чем, принимая во внимание, что согласно данным РСА, стоимость нормо-часа работ данного транспортного средства установлена в размере <***>, то исходя из представленных суду сведений о необходимости ремонтных воздействий 2 передних лонжеронов в количестве 1,5 и 2 часа, а также их окраски по 1,40 часа, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, должна быть увеличена на сумму <***> (1365 + 1820 + 1274 + 1274).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом включения ремонта лонжеронов исходя из заключения ООО «МирЭкс» № 130/16-1 от 17.10.2016, составляет <***> (359404,19 + 5733).

Кроме того, из представленного заключения ООО «МирЭкс» № 130/16-1 от 17.10.2016, судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <***>.

В связи с чем, общий размер ущерба суд определяет в сумме <***> (365137,19 + 50387,39).

Учитывая, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, не может превышать <***>, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <***>.

К доводам представителей ответчика и третьего лица относительно несоблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании суммы УТС суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что заявление с требованием выплаты страхового возмещения получена ответчиком дважды 05.04.2016, 19.08.2016. Таким образом, страховщик был уведомлен о требованиях истца о выплате страхового возмещения, в размер которого законодатель включает и УТС.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО установлен, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца Поплавской Л. А. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд определяет неустойку в размере <***> из следующего расчета: 400000 х 1% х 407 дней (за период с 16.02.2016 по 28.03.2017);

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа исходя из суммы страхового возмещения в размере <***> заявлены обосновано в сумме <***>.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафу. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения не осуществлена своевременно в связи с отсутствием сведений из компетентных органов относительно данного автомобиля. Более того, суд не может не принять во внимание, что к моменту вынесения решения суда право истца восстановлено путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, кроме того, тот факт, что представитель истца признал, что объем повреждений, отраженный в экспертном заключении, предоставленном в страховую компанию не соответствует действительности и только при настоящем рассмотрении дела установлен фактический размер сумм, подлежащих взысканию, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***>, штрафа - до <***>. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поплавской Л. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поплавской Л. А. компенсацию морального вреда в размере <***>, доказательств причинения морального вреда в большем объеме суду не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (2700 + 300).

Из материалов дела следует, что выданный на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 исполнительные листы ФС № 01602049/51 были предъявлены к исполнению и произведено их исполнение, в связи с чем, решение в части взыскания страхового возмещения в размере <***>, неустойки в размере <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, судебных издержек в размере <***>, штрафа в размере <***>, государственной пошлины в размере <***> исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплавской Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поплавской Л.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поплавской Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 7500 рублей исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова