Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25631/2020 от 26.08.2020

Судья Вергунова Е.М.                     дело № 33а-25631/2020

№ 2а-2052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 г.                                 .......

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Цехомской Е.В.,

судей                            Зенина В.А., Сидорова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Филипчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова Э. Ш., Тартаковской Л. В. к администрации ....... об оспаривании решения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой представителя Осипова Э. Ш., Тартаковской Л. В. - Ситкиной Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда ....... от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Осипов Э.Ш. и Тартаковская Л.В. обратились в суд с административным иском к администрации ....... об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование требований указали, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 по адресу: ......., предназначенного для размещения центра курортного отдыха. На арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости – центр курортного отдыха с кадастровым номером 23:49:0204029:1406, принадлежащий Осипову Э.Ш. и Тартаковской Л.B. на праве собственности. Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с уточнением местоположения, границ и площади земельного участка. Однако орган местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги отказал. Осипов Э.Ш. и Тартаковская Л.B. полагают свои права землепользователя нарушенными. Просят суд признать незаконным решение администрации ....... в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 17 июня 2019 г. № 21.01-18/21863 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 по адресу: ......., площадью 482 кв.м; считать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1027; уточнить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204029:68 и 23:49:0204029:1118 в соответствие с заключением эксперта; обязать администрацию ....... в лице департамента имущественных отношений администрации ....... после уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 по адресу: ....... заключить с Осиповым Э.Ш. и Тартаковской Л.В. дополнительное соглашение к договору от 6 августа 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 4900006927 от 8 августа 2011 г.

Решением Центрального районного суда ....... от 4 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Осипова Э.Ш. и Тартаковской Л.B. отказано в полном объеме.

Административные истцы с решением не согласились, в поданной апелляционной жалобе представитель Осипова Э.Ш. и Тартаковской Л.B. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Осипов Э.Ш. и Тартаковская Л.B., их представитель Ситкина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Судом явка лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной не признана. С учетом мнения участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 4900006927 от 8 августа 2011 г., договора цессии от 6 августа 2013 г. административные истцы Осипов Э.Ш. и Тартаковская JI.B. являются арендаторами муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: ......., предназначенного для размещения центра курортного отдыха. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 8 июня 2011 г., право аренды зарегистрировано 8 августа 2011 г., срок аренды установлен по 27 апреля 2060 г. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – двухэтажный центр курортного отдыха площадью 939,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204029:1406, принадлежащий Осипову Э.Ш. и Тартаковской JI.B. на праве долевой собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, указанное строение включено в гражданский оборот. В тоже время конструктивные особенности строения, связанные с необходимостью возведения подпорной стены, стали причиной несовпадения пятна застройки здания и контура арендуемого земельного участка.

По заказу административных истцов кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013, расположенного по адресу: ....... схема расположения земельного участка подготовлена истцами в связи необходимостью возведения подпорной стены из-за оползней, в следствии чего возникли несоответствия пятна застройки здания и контура арендуемого земельного участка.

Административные истцы обратились в администрацию ....... с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях уточнения его местоположения, границ и площади.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ....... решением от 17 июня 2019 г. № 21.01.-18/21863 отказал Осипову Э.Ш. и Тартаковской Л.В. в предоставлении муниципальной услуги отказал. В обоснование принятого решения орган местного самоуправления указал, что представленная схема расположения земельного участка предусматривает образование земельного участка путем перераспределения при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отклоняя требования административных истцов, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что административные истцы не ставили в обращении к органу местного самоуправления вопрос о перераспределении земельных участков или земель, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела.

Перераспределение земельных участков регламентировано статьями 11.7, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако статьей 39.14 того же кодекса предусмотрен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» в том числе в случае, если на участке расположены здание, сооружение, по заявлению любого правообладателя здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено.Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что возможность отказа собственнику строения в предоставлении земельного участка, на котором расположено данное строение, законом не предусмотрена.

В этой связи административным истцам, являющимся собственниками правомерного объекта недвижимого имущества, не может быть отказано в формировании и предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, либо в уточнении границ существующего земельного участка, ранее предоставленного административным истцам в аренду, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом доводы административных истцов о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав Осипова Э.Ш. и Тартаковской Л.B. установлен судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 – 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного акта.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, требования административных истцов удовлетворяет частично, поскольку, по мнению судебной коллегии, нарушенное право административных истцов в настоящем случае подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поставленный административными истцами вопрос с учётом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему делу.

При этом администрация ....... не вправе отказать в предоставлении соответствующей муниципальной услуги с приведением доводов, признанных незаконными и необоснованными в порядке судебного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Осипова Э. Ш. и Тартаковской Л. В. на основании доверенности Ситкиной Н.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда ....... от 4 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Осипова Э. Ш. и Тартаковской Л. В. к администрации ....... об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации ....... в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 17 июня 2019 г. № 21.01-18/21863 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 площадью 482 кв.м по адресу: ........

Обязать администрацию ....... повторно рассмотреть заявление Осипова Э. Ш. и Тартаковской Л. В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 площадью 482 кв.м по адресу: ........

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                         Е.В. Цехомская

Судья:                                         В.А. Зенин

Судья:                                         В.В. Сидоров

Судья Вергунова Е.М.                     дело № 33а-25631/2020

№ 2а-2052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

8 октября 2020 г.                                 .......

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Цехомской Е.В.,

судей                            Зенина В.А., Сидорова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Филипчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова Э. Ш., Тартаковской Л. В. к администрации ....... об оспаривании решения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой представителя Осипова Э. Ш., Тартаковской Л. В. - Ситкиной Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда ....... от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 177, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Осипова Э. Ш. и Тартаковской Л. В. на основании доверенности Ситкиной Н.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда ....... от 4 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Осипова Э. Ш. и Тартаковской Л. В. к администрации ....... об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации ....... в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 17 июня 2019 г. № 21.01-18/21863 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 площадью 482 кв.м по адресу: ........

Обязать администрацию ....... повторно рассмотреть заявление Осипова Э. Ш. и Тартаковской Л. В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1013 площадью 482 кв.м по адресу: ........

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                         Е.В. Цехомская

Судья:                                         В.А. Зенин

Судья:                                         В.В. Сидоров

к делу N 33а-25631/2020

N 2а-2052/2019

Протокол судебного заседания

8 октября 2020 г.                                 .......

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Цехомской Е.В.,

судей                            Зенина В.А., Сидорова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Филипчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова Э. Ш. и Тартаковской Л. В. к администрации ....... об оспаривании решения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой представителя Осипова Э. Ш. и Тартаковской Л. В. на основании доверенности Ситкиной Н.В. на решение Центрального районного суда ....... от 4 июня 2020 г.

Председательствующий в 15 часов 49 минут открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению, предупредил лиц, у░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ....... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 146 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.B., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 – 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45, 46, 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150 ░ 307 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ....... ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ....... ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 55 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: