Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2021 ~ М-3847/2021 от 07.06.2021

Дело №2-4812/2021 (25) 66RS0004-01-2021-006098-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 года)

г.Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Чувирова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Чувирову Григорию Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Чувирову Г.М. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 05.06.2020 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна,105/1 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Чувирова Г.М. (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует), допустившего наезд на входную группу аптеки ООО «МО Новая больница». Виновным в ДТП является водитель Чувиров Г.М., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Между ООО «МО Новая больница», Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор №235/19000344 П9-Л страхования арендуемых объектов нежилого фонда. В результате ДТП причинен материальный ущерб, который составил 155693 рубля 72 копейки, что подтверждается фактическими затратами ООО «МО Новая больница»: договор №227 на изготовление и монтаж конструкций и профиля ПВХ ООО «СК ФТ», счет №227/1 от 14.07.2020г. ООО «СК ФТ», товарная накладная №128, платежное поручение №69961. ООО «МО Новая больница» обратилось в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме 140124 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №5079 от 23.09.2020 года.

Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Чувиров Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что 04.06.2020 года приобрел автомобиль «ВАЗ-2115», госномер <данные изъяты>, двигался из сервиса домой, допустил наезд на входную группу аптеки «Новая больница», полис ОСАГО не был оформлен. На вопрос суда пояснил, что оспаривает заявленный размер материального ущерба, полагает, что стоимость изготовления и монтаж конструкции и профиля ПВХ завышены, не приняты во внимание детали, которые можно будет реализовать. После объявленного судом перерыва на вопрос суда ответчик пояснил, что иного заключения специалиста суду при рассмотрении данного гражданского дела не представляет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляет.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.06.2020 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна,105/1 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чувирова Г.М. (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует), допустившего наезд на входную группу аптеки ООО «МО Новая больница».

Виновным в ДТП является водитель Чувиров Г.М., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, собственноручными объяснениями водителя Чувирова Г.М. на имя сотрудников ГИБДД, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «МО Новая больница», Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор №235/19000344 П9-Л страхования арендуемых объектов нежилого фонда.

В результате ДТП причинен материальный ущерб, который составил 155693 рубля 72 копейки, что подтверждается фактическими затратами ООО «МО Новая больница»: договор №227 на изготовление и монтаж конструкций и профиля ПВХ ООО «СК ФТ», счет №227/1 от 14.07.2020 года, ООО «СК ФТ», товарная накладная №128, платежное поручение №69961.

ООО «МО Новая больница» обратилось в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате, ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме 140124 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №5079 от 23.09.2020 года.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 05.06.2020 года обязательная гражданская ответственность ответчика Чувирова Г.М. при управлении автомобилем застрахована не была, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Чувировым Г.М. суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, наличия полиса ОСАГО, ДОСАГО (дополнительной ответственности) на момент ДТП, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела; доводы ответчика о приобретении автомобиля накануне ДТП не свидетельствует об отсутствии обязанности оформления полиса ОСАГО на автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик Чувиров Г.М., поскольку в судебном заседании не установлено наличие полиса ОСАГО при управлении автомобилем, действующего на момент ДТП.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законом установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, наличие в их действиях злоупотребления правом подлежит доказыванию по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований указанной нормы права ответчиком доказательств недобросовестности действий истца, а также злоупотребления им правом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе слушания по делу оспаривался размер заявленного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от которой ответчик Чувиров Г.М. отказался (в том числе при разъяснении судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления письменных доказательств в обоснование заявленных доводов), оспаривая заявленные требования о взыскании материального ущерба, ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в имеющихся материалах дела. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Чувиров Г.М. экспертом не является, доводы о том, что стоимость изготовления и монтаж конструкции и профиля ПВХ завышены, не приняты во внимание детали, которые можно будет реализовать, суд считает несостоятельными, поскольку в данном гражданском деле требования заявлены ко взысканию с учетом износа.

Таким образом, взысканию с Чувирова Г.М. в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 140124 рубля 35 копеек.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат рассмотрению в ином порядке, в том числе с направлением соответствующего заявления с приложенными документами в адрес другой стороны.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019 года, актом №04-1 от 30.04.2021 года сдачи-приемки услуг к договору от 14.08.2019 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предоставил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал на фактические обстоятельства дела и сделал ссылки на нормы действующего процессуального законодательства, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, объема фактически оказанных представителем истца услуг) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, взысканию с ответчика Чувирова Г.М. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Чувирова Г.М. в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль 87 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Чувирову Григорию Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чувирова Григория Михайловича в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 140124 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина