Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 (2-5791/2013;) ~ М-5378/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-655/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Щёлково Московской области             13 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014 года.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 года.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой ФИО8 к Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Э.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Совладельцами жилого дома являются: Рабченюк Г.Г. (в размере <данные изъяты> доли), Кудиярова Л.Ю. (в размере <данные изъяты> доли). На основании решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел указанного жилого дома в натуре между собственниками, в соответствии с которым в собственность истице была выделена часть жилого <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: жилой пристройки лит. А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки лит. А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. а3, площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г4, уборная лит. Г5. Рабченюк Г.Г., Кудияровой Л.Ю. также были выделены в натуре изолированные части жилого дома. Рабченюк Г.Г. и Кудиярова Л.Ю. зарегистрировали своё право собственности на выделенные им на основании решения суда части жилого дома.

Истица не может осуществить государственную регистрацию права собственности в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда, но до момента государственной регистрации права собственности истица осуществила снос пристройки лит. а3, а на её месте без получения разрешения на строительство в Администрации г/п Щёлково возвела пристройки лит. а5, лит. а6. Наличие указанных самовольных построек делает невозможным государственную регистрацию её права собственности на выделенную ей по решению суда часть жилого дома.

Просит суд прекратить право собственности Махмутовой ФИО10 на пристройку лит. а3, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на пристройку лит. а5, площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку лит. а6 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Махмутова Э.А. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г/п Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица Рабченюк Г.Г. и Кудиярова Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, в натуре между собственниками Махмутовой Э.А. (размер доли - <данные изъяты> доли), Рабченюк Г.Г. (размер доли - <данные изъяты> доли), Кудияровой Л.Ю. (размер доли - <данные изъяты> доли).

В соответствии с указанным решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истице была выделена часть жилого дома <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: жилой пристройки лит. А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки лит. А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. а3, площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г4, уборная лит. Г5.

Согласно представленного в материалы дела технического плана части жилого дома Махмутовой Э.А., ею снесена выделенная ей по решению суда пристройка лит. а3, площадь. <данные изъяты> кв.м, на её месте возведены пристройка лит. а5, площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка лит. а6 площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство указанных построек Махмутова Э.А. в Администрации г/п Щёлково Московской области не получала.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, строения лит. а5, а6 возведены с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-25-80 (1988) «Деревянные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Таким образом, экспертом сделан вывод, что пристройка лит. а5, площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка лит. а6, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности.

Также экспертом установлено, что исследуемые пристройки возведены к части жилого дома, выделенного по решению суда истцу (л.д. 6-9). Нормативные расстояния между возведенными строениями и границами земельного участка, а также между строениями на соседних участках, выдержаны. Таким образом, самовольные строения лит. а5,а6 не нарушают законные права и интересы третьих лиц. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние несущих конструкций работоспособное. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Таким образом, самовольные строения лит. а5,а6 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, с учётом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возведенные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменено. Самовольно возведенные постройки не нарушают норм СНиП, СанПин, правил противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░5, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░6 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░