Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2581/2019 от 02.04.2019

Судья Шипунова М.Н. Дело №22-2581/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 апреля 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого Р.М.Г.

адвоката Крючкова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В, действующего в защиту интересов подсудимого Р.М.Г., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.03.2019года, которым в отношении

Р.М.Г.,28.12.1971года рождения, уроженца г.Тбилиси Грузинской ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Р.М.Г. и адвоката Крючкова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

28.12.2017года Р.М.Г. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29.12.2017года постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Р.М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

27.09.2018года постановлением этого же суда в отношении обвиняемого Р.М.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19.10.2018года в отношении обвиняемого Р.М.Г. мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и продлен срок его содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.03.2019года срок действия меры пресечения подсудимому Р.М.Г. в виде заключения под стражу продлен на 3 месяца, то есть до 28.06.2019года.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В, действуя в защиту интересов подсудимого Р.М.Г., выражает несогласие с постановлением суда, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований для содержания его подзащитного под стражей не имеется, основания правомерности продления срока содержания его под стражей судом исследованы не были. Данных о том, каким образом Р.М.Г., в случае нахождения под домашним арестом, может помешать рассмотрению уголовного дела в отношении него, в обжалуемом постановлении не имеется. Вместе с тем, Р.М.Г. является гражданином России, женат, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, вину в совершении мошенничества признал в полном объёме, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Фактическим судом в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного Р.М.Г. обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению были проигнорированы. Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Р.М.Г. неадекватно и несоразмерно с конституционно значимыми ценностями, таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей ничем необоснованна. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения в отношении Р.М.Г. с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Р.М.Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Р.М.Г., а также С.К.Г., обвиняемых в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара 12.12.2018года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении подсудимого Р.М.Г. – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до 28.06.2019года.

При решении вопроса о продлении срока содержания Р.М.Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – тяжкое и особо тяжкое преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения его под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого Р.М.Г. под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем постановление суда является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Р.М.Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, вину в совершении мошенничества признал в полном объёме, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого Р.М.Г. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Р.М.Г. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Р.М.Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания судом срока обжалования постановления. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012года /в ред. от 01.12.2015года/ «О применении норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.11 ст.108, ч.3 ст.107 и ч.8 ст.109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст.389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░