Решение по делу № 2-2786/2018 ~ М-1803/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2786/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре     Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Поляковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1018163,23 рубля. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 891959,11 рублей, из которых: 793423,37 рубля - основной долг, 14022,68 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 84513,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу. Просит взыскать с Поляковой Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 891959,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12119,59 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Полякова Р.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, поскольку находится в отпуске по уходу за детьми.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Полякова Р.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Поляковой Р.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Поляковой Р.В. денежные средства.Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Полякова Р.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

24 сентября 2017 года истец направил Поляковой Р.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года включительно составила 807446,05 рублей: 793423,37 рубля - основной долг, 14022,68 рубля - плановые проценты за пользование кредитом.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 26 апреля 2018 года проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 807446,05 рублей.

Требования о взыскании штрафных санкций суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплата неустойки была оговорена п. 12 кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на то, что истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90%, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание материальное положение Поляковой Р.В., нахождение в отпуске по уходу за двумя несовершеннолетними детьми, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 30000 рублей, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с Поляковой Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию 837446,05 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 807446,05 рублей + неустойка в размере 30000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Поляковой Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12119,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Поляковой Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 837446,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12119,59 рублей, а всего взыскать 849565,64 (восемьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья: