Решение по делу № 33-12161/2019 от 27.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-430/2019     Дело № 33-12161/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Корпачева Л.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                    г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Адаменко Е.Г.

при секретаре                     ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о сносе строений

по апелляционным жалобам администрации города Ялта Республики Крым и ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать жилой дом лит. А. и гаража лит. Г, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Ливадия, <адрес>, самовольными постройками, возложить на ответчика обязанность по приведению земельного участка по адресу: Республика Крым, пгт. Ливадия, <адрес> первоначальное состояние путем сноса указанных строений с указанием о том, что решение суда о сносе является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на указанные строения (том 3 л.д. 252-254).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> установлен факт возведения указанных капитальных строений в отсутствие градостроительных условий и ограничения застройки земельного участка по адресу: Республика Крым, пгт. Ливадия, <адрес>. Согласно технической документации на земельный участок, разрешенная площадью застройки земельного участка составляет 76 кв.м. Из технического паспорта на спорные строения следует, что общая площадью помещения жилого дома составляет 188,4 кв.м, жилая площадь 69,9 кв.м, гараж лит. Г является отдельно стоящим двухэтажным помещением, общей площадью 78,9 кв.м. Строительство осуществлялось в историческом ареале. Ответчик технические условия не получала, проект не согласовывала, следовательно, экспертизу проекта в сложных инженерно-геологических условиях в соответствии с действовавшим законодательством не проходила. Таким образом, строительство какого-либо объекта на территории памятника или в границах его зон охраны в отсутствие разрешительной документации, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия, является незаконным.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № капитальное строение – забор ответчика установлен за пределами отведенного земельного участка. С учетом изложенного, спорные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым отказано (том 6 л.д. 102-106).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном решении суда в части написания площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 – 800 кв.м и кадастрового номера – 90:25:050102:247 (том 6 л.д. 114).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец - администрация <адрес> Республики Крым и третье лицо – ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Администрация <адрес> Республики Крым, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на неверную оценку представленных стороной истца доказательств. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества осуществлена на основании недостоверных документов, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что к участку строительства ФИО2 выше <адрес> вдоль крутого низового откоса дороги Гончарное-Ялта, проходит узкая грунтовая подъездная дорога, с фронтальной подрезкой без выполнения мероприятий по обеспечению его устойчивости, участок строительства находится на крутом оползнеопасном и оползневом склоне. Также, ФИО2 разрушен разворотный карман на автодороге, в закрытом повороте, срублены зеленые насаждения, забетонирован самовольный съезд на земельный участок. При этом, согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, земельный участок по <адрес> в районе <адрес>, расположен в зоне санитарного разрыва (санитарная полоса отчуждения). На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных строений и подлежат сносу.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных объектов недвижимости самовольными, поскольку документы на их строительство не соответствуют требованиям действовавшего на момент их принятия законодательства.

         Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе, поскольку необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, представленных третьим лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле не привлечены ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 выразила свое несогласие с приведенными в их обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца – администрации <адрес> и ответчик ФИО2, а также третье лицо – ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ФИО1 и ответчик ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика ФИО2 – ФИО9, ФИО12, ФИО10, представителя третьего лица – ФИО1 – ФИО11, судебной коллегией дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица – ФИО1 – ФИО11 поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы, дополнительно пояснил, что земельный участок ответчика расположен на крутом склоне, строения его доверителя расположены на земельном участке ниже, в связи с чем, подвергаются опасности, так как идут сейсмические подвижки грунта, имеются трещины на заборе. На каком вещном праве принадлежит его доверителю земельный участок, представителю неизвестно.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО9, ФИО12, ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах администрации <адрес> и ФИО1, дополнительно пояснили, что жилой дом их доверителем построен с соблюдением всех необходимых требований. В связи с тем, что декларация об окончании строительства, зарегистрированная в 2012 году, была отменена Службой государственного архитектурного надзора, ФИО2 в 2017 году повторно подала декларацию, которая зарегистрирована и в настоящее время является действующей. Оригинал декларации предоставлен для обозрения суду первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации <адрес> Республики Крым и ФИО1 - без удовлетворения.

         Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорных строений осуществлено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке при наличии разрешения на строительство, они соответствуют параметрам строительства, позволяющим проведение строительных работ без проектной документации на строительство, что исключает его согласование, а также экспертизу проекта. Относимых и допустимых доказательств использования принадлежащего ответчику земельного участка с нарушением установленного вида его разрешенного использования суду не представлено.

    По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО13, купила у ФИО15 земельный участок площадью 0,08 га, кадастровый №, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений, расположенный по адресу: АР Крым <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, район <адрес> (т. 1 л.д. 25). Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрировано уведомление ФИО2 о начале строительных работ по рабочему проекту «Индивидуальный жилой дом блок № и блок № по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, в районе <адрес>» (т. 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым заказчику ФИО2 выдан строительный паспорт по объекту «Индивидуальный жилой дом блок № и блок № по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, в районе <адрес>» (т. 1 л.д. 43).

В июне 2012 года Ялтинским филиалом Государственного предприятия головного территориального научно-исследовательского проектного института «КрымНИИпроект» по заказу ФИО2 разработан рабочий проект «Индивидуальный жилой дом по адресу: блок № и блок № по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, в районе <адрес>» (т. 1 л.д. 53-72).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Автономной Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта «Строительство индивидуального жилого дома лит. А и гаража лит. Б, расположенные по адресу: АР Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом лит. А. и гараж лит. Б, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт.Ливадия, <адрес> (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом лит. А площадью 188,4 кв.м, с кадастровым номером 90:25:050102:250, и гараж лит. Б площадью 78,9 кв.м, с кадастровым номером 90:25:050102:249, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>.

В тоже время, на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-«ПД» прекращено действие на территории Республики Крым уведомления заказчика ФИО2 о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Индивидуальный жилой дом блок № и блок №» по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> в районе <адрес> связи с внесением недостоверных данных в части проектной документации и сведений относительно лица, ответственного за осуществление авторского надзора.

По тем же основаниям приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-«ОД» отменена регистрация декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации.

Однако, как следует из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при повторной проверки достоверности данных, Службой направлены запросы в администрацию <адрес>, Ялтинский филиал государственного предприятия «Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт «КрымНИИпроект», Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО14». Из анализа полученной от указанных учреждений информации Служба государственного строительного надзора Республики Крым пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в уведомлении о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации, представленных ФИО2, являются достоверными, в связи с чем, приказы о прекращении и об отмене названных документов, признаются утратившими силу на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-«ПД» и №-«ОД» (т. 3 л.д. 139-148).

При этом Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка, в ходе которой от должностных лиц отобраны объяснения, а Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> предоставил копию строительного паспорта на имя ФИО2, которая соответствует паспорту, представленному ею в Службу.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апеллянта ФИО1 о подложности документов, в том числе строительного паспорта объекта, в связи с тем, что подпись главного архитектора в нем не принадлежит лицу, её выполнившую, не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований администрации <адрес> о сносе строения ответчика, поскольку наличие строительного паспорта и достоверность изложенной в нем информации подтверждены Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Также изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта – администрации <адрес> относительно подачи ФИО2 уведомления о начале строительства и декларации о завершении строительства с искаженными данными, поскольку приказы Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-«ПД» и №-«ОД» не отменены и не оспорены. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок площадью 0,08 га у ФИО15, которому он принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО15 выполнены все необходимые для получения в собственность указанного участка действия, предусмотренные законодательством Украины, то есть им получены разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, заключения Главного архитектора Управления главного архитектора Ялтинского городского совета о возможности целевого использования земельного участка, заключение Государственной Азово-черноморской экологической инспекции о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, согласование Государственной службой по вопросам национального культурного наследия, заключение Ялтинской городской СЭС, ООО «Экоземпроект» разработан генеральный план земельного участка, согласованный Главным архитектором Ялтинского городского совета и утвержденный исполкомом Ялтинского городского совета.

При этом смежные землепользователи ФИО1 и ФИО16 отказались от согласования границ земельного участка ФИО15, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ливадийским поселковым головой, инженером-геодезистом и генеральным директором ООО «Земельный кадастр», ФИО15 составлен соответствующий акт.

Изложенные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, а также смежным землепользователям ФИО17, ФИО1 установлены границы земельных участков (т. 3 л.д. 37-40).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на время сооружения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена позиция о том, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возникновения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С целью установления юридически значимых обстоятельств, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорные строения, расположенные по <адрес> пгт. Ливадия <адрес> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, с технической точки зрения не несут (не создают) угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО1 – собственнику жилого дома и хозяйственных построек по адресу: РК, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>. Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом лит. А и гараж лит. Б соответствуют представленной проектной документации в части этажности, высоты зданий, объемно-планировочных решений. Благоустройство территории соответствует проектным решениям. Расположение жилого дома лит. А соответствует противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным нормам и правилам, а именно п. 5.3.2 СП 30-102-99 в части расположения относительно красных линий улиц. Минимальное расстояние жилого дома лит. А до каменного ограждения со смежными участками составляет 3 метра, что соответствует требованиям СП 30-102-99 (т. 3 л.д.112-130).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошены эксперты ФИО18 и ФИО19, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что в настоящее время отсутствуют нарушения правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, также не установлены конструктивные повреждения исследованных объектов (том 5, л.д. 125-127).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе, экспертами произведен осмотр объекта исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости - жилой дом и гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведены на основании разрешения на строительство, выданного компетентным органом, параметры строений соответствуют выданному разрешению, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования в муниципальном образовании <адрес>; жилой дом, а также гараж соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. <адрес> земельного участка возведенного строения соответствует границам земельного участка, согласно правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, администрацией <адрес> не приведены достоверные относимые и допустимые доказательства того, что строительство спорных объектов произведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требования о сносе объектов капитального строительства не основано на соответствующих доказательствах.

В этой связи не имеется правовых оснований для удовлетворения иска администрации.

Поддерживая позицию истца о сносе жилого дома, принадлежащего ФИО2, ФИО1 соответствующих доказательств нарушения своих прав возведением жилого дома и гаража не привела, причинно-следственная связь между возведением ответчиком строений и выявленными повреждениями сарая и заборов апеллянта, отсутствует, экспертом не установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: РК, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, в порядке завершения оформления прав» признано недействительным. Решение суда является основанием для исключения записи из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок (т. 5 л.д. 206-215).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 субъектом спорных правоотношений не является, её права действиями ФИО2 не нарушаются.

Судебная коллегия отмечает, что избранный администрацией года Ялта Республики Крым способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, а также граждан, проживающих в данном доме.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком законодательства по охране культурного наследия, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно предоставленным стороной ответчика заключением по результатам историко-культурного исследования, выполненным ООО «НТПО КРЫМ», имеющим лицензию Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МКРФ 02011, согласно выводам которого, объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не оказывают отрицательного влияния на исторический ареал «Ливадия», сохранение его исторической среды, объекты культурного наследия.

Также судебная коллегии отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно не проведения ФИО2 экспертизы проекта в сложных инженерно-геологических условиях в соответствии с действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилого дома законодательством Украины, так как подъездная дорога к её участку находится на крутом оползнеопасном и оползневом склоне, поскольку материалам дела установлено, что землеустроительная документация на автодорогу общего пользования регионального значения 33 ОП РЗ 35К-022 Гончарное-Ялта не оформлена, полоса отвода не установлена, что подтверждает выводы судебных экспертов об отсутствии красных линий относительно данной автодороги, что также подтверждено сведениями, предоставленными Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым.

        Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в связи с отнесением <адрес> к сейсмоопасным территориям, проект строительства спорного жилого дома подлежал обязательной экспертизе, поскольку они не согласуются с положениями статей 29, 31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», из анализа которых следует, что при строительстве жилого дома не выше 2-х этажей (без учета мансардного этажа) с площадью до 500 кв.м, хозяйственных зданий и сооружений, гаражей, элементов благоустройства и озеленения земельного участка, застройка осуществляется на основании строительного паспорта, проекты строительства объектов не подлежат обязательной экспертизе.

          Иные требования в отношении обязательного проведения такой экспертизы строений на территории <адрес> установлены Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением внеочередной 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действия данных правил застройки, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия особо охраняемых природных территорий. Изложенное обстоятельство подтверждено также информацией, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 87-88).

        В связи с изложенным, поскольку объекты недвижимости созданы ФИО2 в установленном порядке до введения в действия данных правил застройки, то они могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, с учетом того, что они не создают опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.      Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципа состязательности является безосновательным, поскольку согласно материалам дела, лицам, участвующим в деле, судом неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 38, 39, 54, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам была предоставлена возможность воспользоваться правами на представление доказательств и выражение позиции по доводам иска. Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Также судом первой инстанции разъяснено сторонам по делу право на заключение мирового соглашения и проведении процедуры медиации в соответствии с п. 5 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 6 л.д. 96).

        Указанными правами воспользовался истец, заявив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований (том 1, л.д. 193-196). Отказ от исковых требований был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197, 239-240). Однако определение суда апелляционной инстанции отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106-107). При повторном пересмотре определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке указанное определение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-145).

ФИО1 также воспользовалась своими процессуальными правами, заявляя ходатайства об истребовании письменных доказательств, о приобщении документов к материалам дела, о допросе эксперта, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Службу Государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым. В материалах дела имеются 39 письменных ходатайств третьего лица, все они разрешены судом первой инстанции и по ним приняты процессуальные решения, в том числе рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 6 л.д. 92-94), в удовлетворении которого отказано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 98).

         В связи с изложенным, доводы представителя ФИО1 – ФИО11 относительно оставления без рассмотрения ходатайств о проведении судебной экспертизы, заявленных его доверителем, являются необоснованными.

        Судебной коллегией также не установлены основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы по данному делу, в связи с чем, ходатайство представителя третьего лица оставлено без удовлетворения. При этом судебная коллегия полагает, что доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом не представлено. Кроме того, в силу положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное выше заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

        В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования должны быть привлечены ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым. Однако указанный довод апеллянта не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В тоже время, доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности указанных апеллянтом юридических лиц, ФИО1 не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, указанными апеллянтом юридическими лицами по запросу суда первой инстанции предоставлялась информация, имеющая значение по данному делу, что свидетельствует об их осведомленности о наличии спора, однако никто из них не заявил мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

        Также, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апеллянта ФИО1 о том, что ФИО2 самовольно разрушен разворотный карман на автодороге, в закрытом повороте, срублены земельные насаждения и проложен самовольный съезд на её земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела и не являются основанием для удовлетворения требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянтов обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

    Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ялта Республики Крым и ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.С. Аврамиди

                                        Е.Г. Адаменко