Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 по делу № 02-3585/2019 от 20.05.2019

Судья фио 

Апелляционное производство № 33-49415/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио 

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3585/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ней и наименование организации был заключен договор на производство работ по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость которых составила сумма

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик должен был осуществить получение Технических условий на подведение сети бытового газоснабжения в течение 24-х месяцев с даты заключения договора и оплаты цены работ в полном объеме, то есть не позднее дата.

Согласно п.2.2 договора, ответчик должен был осуществить работы по исполнению полученных Технических условий по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12-ти месяцев с момента их получения.

Полный объем работ по договору ответчик обязался сдать истцу в срок не позднее дата.

Вместе с тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства наименование организации не исполнило, работы не произвело.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с наименование организации неустойку за 818 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере сумма, то есть в размере стоимости работ, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора наименование организации приняло на себя обязательство организовать подведение бытового газоснабжения, а именно: осуществить необходимые действия по получению от газоснабжающих организаций Технических условий на подведение сети бытового газоснабжения (п.2.1) и работы по исполнению полученных Технических условий по подведению сети бытового газоснабжения (п.2.2).

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

По смыслу закона, существенными условиями договора являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Применительно к договорам подряда существенными условиями признаются условия об их предмете, позволяющие определить содержание и объем выполняемых работ либо их наименование и результат; относительно договоров возмездного оказания услуг таковыми являются действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:1551, который был выделен из обозначенного в договоре земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1458 только дата, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны наименование организации не имеют, поскольку непосредственно земельный участок предметом договора не является.

Пункт 1.1 договора от дата, помимо кадастрового номера, содержит сведения о назначении земельного участка «для дачного строительства с правом возведения жилого дома», а также о его площади, равной 762 кв.м, соответствующей площади участка, в отношении которого за истцом зарегистрировано право собственности.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Совокупность условий заключенного фио и наименование организации договора позволят прийти к однозначному выводу, что его предметом являлась организация подведения бытового газоснабжения именно земельного участка, определенного в индивидуальную собственность истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: