Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2016 ~ М-2009/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станиславского В.В. к Ханбекову Д.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Станиславский В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ханбекову Д.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у него 1700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 1700 000 руб, неустойку в размере 3689000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гончаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Ханбеков Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд направлял в адрес ответчика судебные извещения, телеграмму, которые не были вручены. При этом, сам ответчик в расписке указал адрес своего проживания ( АДРЕС ). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ханбеков Д.А. взял у Станиславского В.В. в долг по договору займа 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5-6)

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7-8). Истцом представлен подлинник договора займа, акт приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ханбеков Д.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик ( ответчик) обязан уплатить займодавцу ( истцу) неустойку в размере 1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /( 217 дней просрочки) в размере 3689 000 руб. Ответчик не просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27155 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Станиславского В.В. к Ханбекову Д.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Ханбекова Д.А. в пользу Станиславского В.В. в счет долга по договору займа в размере 1700 000 руб, неустойку в размере 3689 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27155 руб., а всего 5416155 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья