Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3709/2011 ~ М-2139/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-3709/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 14 » апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1 Цемент» к ООО «СтройРемСервис», Поклонцеву Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «1 Цемент» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что между ООО «1 Цемент» и ООО «СтройРемСервис» был заключён договор поставки № от 28 января 2010 года, в соответствии с которым ООО «1 Цемент» (поставщик) обязалось поставить ООО «СтройРемСервис» (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Покупатель не оплатил товар в полном объёме, в связи с чем задолженность ООО «СтройРемСервис» на 06 октября 2010 года составляет 71157 рублей 65 копеек.

Одновременно с договором поставки был заключён договор поручительства № от 28 января 2010 года, по которому директор ООО «СтройРемСервис» - Поклонцев Н.В. берёт на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «1 Цемент» за неисполнение должником ООО «СтройРемСервис» условий по договору поставки № от 28 января 2010 года.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «СтройРемСервис», Поклонцева Н.В. солидарно, в свою пользу задолженность в размере 71157 рублей 65 копеек, пени за просрочку в размере 71157 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4047 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «1 Цемент» по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков ООО «СтройРемСервис», Поклонцева Н.В. солидарно, в пользу истца задолженность в размере 71157 рублей 65 копеек, пени за просрочку в размере 71157 рублей 65 копеек, и расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СтройРемСервис», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Поклонцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что 28 января 2010 года между ООО «1 Цемент» и ООО «СтройРемСервис» был заключён договор поставки № от 28 января 2010 года, в соответствии с которым ООО «1 Цемент» (поставщик) обязалось поставить ООО «СтройРемСервис» (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л/д. 10).

В соответствии с п. 2.1 данного договора покупатель оплачивает поставленный товар в течении 20 дней с даты отгрузки.

Согласно п. 4.2 договора, в случае задержки окончательной оплаты более чем на 1 месяц, покупатель оплачивает продавцу штрафные санкции, размер которых составляет 1 % от суммы отгруженного и не оплаченного товара в день за каждый день просрочки в случае, если требование об оплате штрафных санкций было предъявлено продавцом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройРемСервис» по договору поставки, между ООО «1 Цемент» (кредитор) и Поклонцевым Н.В. (поручитель) был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Поклонцев Н.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройРемСервис» (должник) всех его обязательств перед кредитором по договору поставки № от 28 января 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора в том же объёме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником.

При этом предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

ООО «1 Цемент» исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объёме, и поставило ООО «СтройРемСервис» товары в соответствии с Приложением № по договору поставки № от 28 января 2010 года на сумму 71157 рублей 65 копеек, что подтверждается товарными накладными № от 04 февраля 2010 года, №№ от 05 февраля 2010 года (л/д. 14, 15, 16), при этом груз принят ответчиками.

В нарушение условий вышеназванного договора поставки ответчик ООО «СтройРемСервис» не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом и не оплатил поставленный и принятый товар в установленные договором поставки сроки, в связи с чем 19 марта 2010 года истец направил в адрес должника и поручителя требования (л/д. 7,8) о погашении задолженности и штрафа в срок до 26 марта 2010 года, однако данные требования были оставлены ответчиками без внимания.

15 октября 2010 года и 29 октября 2010 года истец повторно направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л/д. 4,5). Однако ответчики требования истца не исполнили. Сумма долга не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту сумма долга по договору поставки № от 28 января 2010 года составляет 142315 рублей 30 копеек, в том числе основной долг – 71157 рублей 65 копеек, неустойка - 71157 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как пол­ностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, име­ет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «1 Цемент» о взыскании с ООО «СтройРемСервис», Поклонцева Н.В. задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательств в солидарном порядке обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «1 Цемент» удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно, в пользу истца задолженность по договору поставки № от 28 января 2010 года в размере 71157 рублей 65 копеек, и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30000 рублей, а всего: 101157 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

На основании ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3223 рубля 16 копеек.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, в том числе выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1116 рублей 58 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310323, 333, 363 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «1 Цемент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройРемСервис», Поклонцева Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО «1 Цемент» задолженность по договору поставки № от 28 января 2010 года в размере 71157 рублей 65 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего взыскать: 103657 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройРемСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1116 (одну тысячу сто шестнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Поклонцева Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1116 (одну тысячу сто шестнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года