Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2022 ~ М-1055/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1633/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002421-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2022 по иску Фомина Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Фомин Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 ProMax 256 Gb graphit imei №, стоимостью 119.990 рублей. В период гарантийного срока обнаружена неисправность: не работает функция Face ID. 02.12.2021 ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которая получен ответчиком 21.12.2021. В соответствии с ответом на претензию истец сдал товар на проверку качества 22.02.2022, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона на 50 %, взыскать с ответчика 50 % от покупной цены товара – 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.3022 в размере 106.791 рубль, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец, его представитель уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором с учетом выводов судебной экспертизы просит снизить покупную цену на 45.597 рублей 23 копейки (на 38 %). В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, в связи с введенным мораторием. Также просит принять во внимание, что ответчик действует добросовестно, своевременно принял товар на проверку качества. В ответ на претензию истца просил представить акт диагностики после проведения проверки качества и банковские реквизиты, которые до настоящего времени не представлены, чем истец лишил их возможности в досудебном порядке удовлетворить его требования. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 24.11.2021 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 ProMax 256 Gb graphit imei №, стоимостью 109.990 рублей (л.д. 16).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец 13.12.2021 направил ответчика заявление, в котором просил уменьшить покупную цену товара на 50 %, в связи с обнаружением недостатков, которые не были оговорены продавцом. Претензия получена ответчиком 21.12.2021 (л.д. 15, 11).

Ответ на претензию дан 30.12.2021, в котором предложено представить товар на проверку качества и представить банковские реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 14).

По результатам проверки качества составлено заключение, согласно которому заявленный потребителем дефект не работает функция Face ID подтвердился (л.д. 13).

Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно заключению судебной экспертизы, приобретённый истцом смартфон Apple iPhone 13 ProMax 256 Gb graphit imei №, имеет неисправность – «не работает функция Face ID». Данный дефект имеет производственный характер. Стоимость товара с учетом имеющегося недостатка составляет 74.392 рубля 77 копеек. Стоимость аналогичного смартфона без недостатка составляет 124.391 рубль 80 копеек (л.д. 35-69).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Фомину Д.А. смартфона, имеющего производственный недостаток, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены смартфона, в связи с чем суд определяет к взысканию в пользу истца 35.597 рублей 23 копейки (109.990 руб. - 74.392,77 руб.).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию об уменьшении стоимости товара, которая получена 21.12.2021, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 31.12.2021.

Как указано выше, ответчик в ответ на претензию истца предложил представить товар для проведения проверки качества, после проведения которой представить акт с результатами по месту предъявления требования и предоставить банковские реквизиты (л.д. 14).

Требование ответчика о представлении результатов проверки качества и банковских реквизитов истец проигнорировал, чем лишил ответчика возможности удовлетворить его требования во внесудебном порядке.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что банковские реквизиты дважды запрошены ответчиком у истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела: в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и судом было предложено в кратчайшие сроки передать реквизиты ответчику, а также письмом, от получения которого истец уклоняется (л.д. 80, 80 оборот).

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцом не представлены результаты проверки качества и банковские реквизиты для удовлетворения его требований во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, тот факт, что несмотря на выявленный производственный недостаток, смартфон находился в пользовании истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора оказания юридических услуг от 04.04.2022, за которые истцом оплачено 20.000 рублей, что следует из текста договора (л.д. 9-10).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено исковое заявление и принято участие в предварительном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1.867 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Фомина Дмитрия Алексеевича соразмерное уменьшение покупной цены товара 35.597 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 45.597 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1.867 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья                         (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь