Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1402/2018 от 09.01.2018

Судья Рогожникова О.А. Дело № 33-1402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Россинской М.В.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу Воробьевой Е.М.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу по иску Рогачёвой И. Д. к Воробьевой Е. М. об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката ответчицы – Горшковой И.В., представителя истицы – Новикова О.В., судебная коллегия

установила:

Рогачёва И.Д. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.М. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование иска она сослалась на то, что на исполнении в ОСП района Тропарево-Никулинский УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании решения суда от <данные изъяты>, о взыскании с ответчицы в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена. Поскольку Воробьёвой Е.М. принадлежат на праве собственности земельные участки, каждый площадью 500 кв.м. с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и расположенное на них строение, площадью 101 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Синьковский, д.Нестерово, Рогачёва И.Д. просит суд обратить взыскание на указанные земельные участки, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене не менее 5739 297 руб.

Рогачева И.Д. и ее представитель по доверенности Новиков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Воробьёва Е.М. о времени и месте слушания дела извещалась, но в суд не явилась.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель УФССП России по <данные изъяты>-Никулинского отдела ОСП - Проштов А.З. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск Рогачёвой И.Д. удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащие Воробьёвой Е.М. земельные участки, каждый площадью 500 кв.м. с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> и находящееся на них строение площадью 101 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.о.Синьковский, д.Нестерово, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 5 739 297 руб.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.М. просит суд указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Проштова А.З. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с Воробьёвой Е.М. в пользу истицы денежных средств на основании решения суда от <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени ответчицей не исполнено, задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> не погашена, что подтверждается справкой от <данные изъяты>г.

Материалами дела подтверждается, что ответчице принадлежат на праве собственности земельные участки, каждый площадью 500 кв.м. с кадастровыми номерами: <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты>, с.о. Синьковский, д.Нестерово. На земельном участке с К<данные изъяты> расположен жилой дом общей площадью 101 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> принадлежащий ответчице.

Согласно заключению <данные изъяты>/И от <данные изъяты>г., подготовленному специалистом НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, составляет: стоимость земельного участка, площадью 500 кв. м., с <данные изъяты> руб., земельного участка, площадью 500 кв.м., с <данные изъяты>., стоимость земельного участка, площадью 500 кв.м., с КН <данные изъяты>., а стоимость жилого строения, общей площадью 200 кв.м., составляет 4790 976 руб.

Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями ст.ст.237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в целях исполнения судебного акта, поскольку судом установлено, что ответчице принадлежат на праве собственности спорные объекты недвижимости, при этом у нее отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для погашения долга по исполнительному документу.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на вышеуказанные земельные участки и объект незавершенного строительства в пределах суммы задолженности путем продажи их с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

При этом суд учел соразмерность стоимости вышеуказанного имущества и размера требований исполнительного документа, отметив, что установление стоимости реализации имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, судом не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие ответчицы и лишении ее, тем самым, процессуальной возможности участвовать в судебном заседании, является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что ответчица была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, назначенного на <данные изъяты>, почтовыми отправлениями по указанному в материалах дела адресу, а также телефонограммами. В связи с этим суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, которая никаких доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный вывод суда не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчицей не погашена сумма долга по исполнительному документу, что нарушает права взыскателя, тогда как должник отвечает по своим обязательствам перед истицей всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, следует отметить, что неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств в рамках исполнительного производства, позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от истицы денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что для ответчицы жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства по данному адресу, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчица с 2002 года была зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>, ее регистрация в указанном жилом доме произведена во время рассмотрения настоящего спора в суде, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом. Доказательств того, что спорный жилой дом являются единственным местом жительства ответчицы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих внесение в ЕГРН права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество и прекращение права собственности предыдущего собственника Воробьева А.А., поскольку факт принадлежности ответчице указанного имущества подтверждается имеющимся в деле апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым признано недействительным соглашение об отступном от <данные изъяты>, заключенное между Воробьевой Е.М. и Воробьевым А.А., с применением последствий недействительности в виде возврата в собственность Воробьевой Е.М. спорных земельных участков и жилого строения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), и не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: