Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-317/2021 от 15.03.2021

Дело № 1-317/14-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марухелиным М.О.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н., Посканной О.А., помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегиревой Д.Е.,

подсудимого Клюева Р.С.

защитника – адвоката Прокопова С.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клюева Романа Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,                     

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Клюев Р.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут Клюев Р.С., находился у себя дома, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в это же время, в дверной звонок указанной квартиры позвонила ФИО4, проживающая совместно с Клюевым Р.С., которая передала ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50» модель SM-A505FN/DS IMEI №, IMEI №, пояснив, что нашла его при выходе из подъезда дома, и в связи с тем, что она торопится на работу, попросила ответить на звонок, в случае если кто-либо позвонит, и соответственно передать телефон законному владельцу, а затем ФИО4 ушла из квартиры. Клюев Р.С. осмотрел переданный ему ФИО4 мобильный телефон и у него в указанное время в указанном месте возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Клюев Р.С. в указанное выше время, и находясь в указанном выше месте, извлек из корпуса вышеназванного телефона sim-карту, и оставил его в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, при этом мер к установлению собственника чужого имущества не принял, в правоохранительные органы, а также в орган местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавал, что найденное ФИО4 имущество принадлежит лицу, входившему в подъезд его дома, тем самым Клюев Р.С. тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, стоимостью 11 067 рублей 97 копеек.

После совершения преступления Клюев Р.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 11 067 рублей 97 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ЦАО г.Курска Бойченко Т.Н. отказалась от обвинения, предъявленного подсудимому Клюеву Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по вменённой в вину Клюеву Р.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял со своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. У него с собой был мобильный телефон «Samsung A50», который он доставал из кармана и клал обратно. Проводив свою девушку до <адрес> на лифте до 8-го этажа, вышел из подъезда. Однако примерно спустя полчаса, хотел достать свой телефон, но не обнаружил его. Вернулся в подъезд, где стал искать свой телефон, по пути следования от того места, где он его видел в последний раз. Поднимался к девушке в квартиру, просил ее позвонить на его телефон, однако телефон был отключен. Он полагал, что телефон мог выпасть из кармана куртки. Телефон он искал на территории около дома, однако не нашел его.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что найдя в подъезде мобильный телефон, она его передала Клюеву Р.С., поскольку спешила на работу. Просила ответить на звонок, если позвонят на телефон. Поскольку впоследствии она поссорилась с Клюевым Р.С., то не знала, что произошло с телефоном.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указала о том, что к ней приходил в конце ДД.ММ.ГГГГ года Клюев Р.С., который раньше проживал подъезд № <адрес> и сообщил, что нашел мобильный телефон в подъезде. Она ему сказала, чтобы он повесил объявление, поскольку подумали, что утерял телефон кто-либо из жильцов дома. На следующий день, после того, как он к ней обратился, увидела объявление на информационном стенде при входе в подъезд № <адрес>. На других подъездах не знает было ли данное объявление.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мобильный телефон, который потерял ФИО5, находится у Клюева Р.С., последний сообщил, что данный мобильный телефон ему отдала его девушка ФИО4. Впоследствии мобильный телефон Клюев Р.С. добровольно выдал.

В судебном заседании подсудимый Клюев Р.С. пояснил о том, что мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ ему принесла его знакомая ФИО4, которая нашла данный телефон в подъезде его дома. Мобильный телефон был заблокирован, в связи с чем, позвонить собственнику телефона не представлялось возможным. При этом он поставил в известность о том, что был найден телефон в подъезде их дома председателя ТСЖ, которая посоветовала развесить объявление, что им и было сделано. Но никто так и не обратился по данному вопросу.

В мае текущего года, у него сломался его мобильный телефон, он решил временно воспользоваться найденным телефоном. Для этого сбросил настройки мобильного телефона, чтобы его разблокировать. Никаких контактов в телефоне не было.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Клюев Р.С., каких-либо активных действий по изъятию мобильного телефона не совершал. После того, как телефон ему был передан его знакомой ФИО4, он предпринимал попытки найти собственника телефона, развесив объявление в подъездах дома.

В соответствии со ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Ст. 246 ч.7 УПК РФ закрепляет, что, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в действиях Клюева Романа Сергеевича отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Клюев Р.С. и его защитник-адвокат Прокопов С.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Клюева Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному преступлению.

Потерпевший ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенные о дне, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным разрешить вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому Клюеву Р.С., в их отсутствие.

В соответствии со ст.246 п.7 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 части 1 ст.24 и п.1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ЦАО г.Курска Бойченко Т.Н. в судебном заседании отказалась от обвинения в отношении Клюева Р.С. по вменённому ему в вину преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клюева Р.С. по данному преступлению подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ суд считает необходимым признать за Клюевым Р.С. право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава выше указанного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клюева Р.С. подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело в отношении Клюева Р.С., подлежит прекращению, процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Умеренкову А.С. в ходе предварительного расследования, взысканию с Клюева Р.С. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246 п.7, 254 п.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клюева Романа Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Клюевым Романом Сергеевичем право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клюева Р.С. - отменить.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Samsung Galaxy A 50» модель SM-A505FN/DS IMЕI:№, IMЕI:№, упаковочную коробку, кассовый чек, краткое руководство пользования мобильным телефоном, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 - оставить у ФИО5, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года обжаловано не было, вступило в законную силу 29 июня 2021 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-317/2021, УИД № 46RS0030-01-2020-009337-64.

<данные изъяты>

<данные изъяты>