Решение по делу № 2-3123/2021 ~ М-2018/2021 от 08.04.2021

копия

УИД03RS0№-82

дело № 2-3123/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиеве А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Микулик О. Л. к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Микулик О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № 3/5 на ул. Набережная реки Уфы г. Уфы на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № упала глыба снега. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» является управляющей организацией <адрес>. Согласно Заключения ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ65,83 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил, истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей. На основании изложенного, истец Микулик О.Л. просит суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171765,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 577,70 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Микулик О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», третье лицо арбитражный управляющий Ляльков С.А. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Истец в заявлении не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу Микулик О.Л., припаркованный по адресу: <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

О произошедшем, Микулик О.Л. сообщила в Отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 171 765,83 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Независимость» № об определении стоимости ремонта транспортного средства представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Расчеты, произведенные в указанном экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» с претензией о возмещении ущерба, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан».

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность управляющая компания.

Согласно Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 «Об утверждении правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости. Работы проводятся либо силами самой УК, либо силами подрядной организации. В первую очередь, необходимо обращать внимание на те места, где наибольшая проходимость граждан, — перед подъездами жилых домов и вдоль них.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, чтобы не допустить накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать и при меньшей толщине.

Доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией были приняты своевременные соответствующие меры очистки крыши от снега, послужившего причинение ущерба истцу, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, суд не усматривает неосторожности в действиях истца. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи жилого дома не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не могла предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 765,83 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 2000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в размере 86882,92 руб. ((171765,83 руб. + 2000 руб.) *50%)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 577,70 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4635,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микулик О. Л. к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу Микулик О. Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 765,83 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять руб. 83 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 83 329 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 577,70 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4635,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись                                 Шаймиев А.Х.