Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 24.03.2015

Дело № 12-56/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Акбаровой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корнеева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева И.В. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.03.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнеева И.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <должность, место работы>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 10.03.2015 года Корнеев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02.02.2015г. в 21 час 10 минут на 38 км. автодороги «Крым» управлял автомашиной <А.>, государственный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Корнеев И.В. обжалует данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при прохождении медицинского освидетельствования показания алкотестера были в пределах допустимого, от управления транспортным средством его не отстраняли.

В судебном заседании Корнеев И.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, при этом добавил, что при оформлении административного материала понятые не присутствовали.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Корнеева И.В., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского района Московской Глаголевой Г.А. от 10.03.2015 года Корнеев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02.02.2015г. в 21 час 10 минут на 38 км. автодороги Крым управлял автомашиной <А.>, государственный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <номер> от 02.02.2015 года, составленном инспектором 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области А.. В протоколе имеется объяснение Корнеева И.В. о том, что он выпил одну бутылку пива и стоит его подпись (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 136844 от 02.02.2015 года, а также бумажного носителя прибора видно, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Корнеева И.В. составляет 0,668 мг/л. С актом освидетельствования Корнеев И.В. согласился (л.д. 2, 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №50 ЕВ 006244 от 02.02.2015 года усматривается, что Корнеев И.В., управляющий транспортным средством <А.>, государственный номер <номер> на 38 км адвотодороги Крым, был отстранен от управления при наличии оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. Протокол подписан понятыми, должностным лицом, составившим протокол. Копию протокола Корнеев И.В. получил, о чем расписался в протоколе, управление автомашиной передано Б. (л.д. 5).

Мировой судья, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Корнеева И.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются телефонограммой на л.д. 14, из которой следует, что Корнеев И.В. 02.03.2015г. по телефону получил от секретаря судебного заседания информацию о рассмотрении административного дела 10.03.2015г. в 10 часов 00 минут мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района. Таким образом, заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание 10.03.2015г. не явился без уважительных причин, ходатайств не представил, правом представлять доказательства не воспользовался. Согласно ст. 25.15 ч. 1 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, нарушений действующего законодательства при извещении заявителя телефонограммой мировым судьей допущено не было.

Доводы заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, а также об отсутствии понятых при оформлении административного материала, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 006244 от 02.02.2015г. на л.д. 5, который составлен с учетом требований действующего законодательства. В протоколе имеются подписи двух понятых и Корнеева И.В. При получении копии протокола, жалоб на данные факты Корнеев И.В. не заявлял.

Доводы заявителя о допустимых показателях алкотеста при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно примечаний к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Состояние алкогольного опьянения Корнеева И.В. установлено инспектором ДПС при проведении освидетельствования с помощью технического средства алкотектор PRO-100, заводской номер 901579. Результат освидетельствования - 0,668 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора. Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Корнеева И.В. превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом освидетельствования и его результатами Корнеев И.В. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 5- АА 136844 от 02.02.2015г. (л.д. 4) и стоит его подпись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Корнеева И.В. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.03.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнеева И.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела